Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №456/912/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/912/26

Провадження № 3/456/650/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,–

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585589 від 07.02.2026, ОСОБА_1 , 07.02.2026, о 16 год. 14 хв., на автодорозі Київ-Чоп 613 км, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не погодився з обставинами, викладеними в протоколі. Суду пояснив, що алкоголь не вживав, їхав у лікарю. Під час руху відчув пошкодження авто і зупинився. До нього під`їхали працівники поліції, він пояснив, що із двигуна іде дим тому зупинився. Під час розмови поліцейські сказали, що у них є підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що не вживав алкоголю, їде у лікарню. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння і він погодився. Він погодився і почав йти до автомобіля поліцейських для проходження обстеження, тоді поліцейський повідомив йому, що уже не потрібно, що вони вважають, що він відмовився, тому складають відносно нього протокол. Вважає дії поліцейських неправомірними і просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і таких доказів не має.

Адвокат Наконечний І.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього суду пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол складений із порушенням вимог КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювались його права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вина ОСОБА_1 не доведена жодними належними та допустимими доказами, про що також свідчить відсутність відео фіксації правопорушення, тому просить провадження по справі закрити.

27.04.2026 адвокат Наконечний І.В. подав заяву про витребування із Стрийського РУП ГУ у Львівській області відео фіксацію події правопорушення поліцейськими під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Допитаний як свідок поліцейський ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_2 суду пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах з ротової порожнини алкоголю. Проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці стоянки автотранспорту відмовився.

Допитаний як свідок інспектор ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_3 суду пояснив, що у водія ОСОБА_1 під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, а тому відносно нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол серії ЕПР1 №585589 від 07.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 07.02.2026, о 16 год. 14 хв., в м.Стрий, на автодорозі Київ-Чоп 613 км, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився;

направлення про скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому вказано, що огляд не проводився, так як особа відмовилася від такого;

копію постанови серії ЕНА №6628788 від 07.02.2026, складеної стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП;

рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП Луцика О. від 07.02.2026;

компакт-диск, на якому відсутня будь яка інформація.

До матеріалів справи долучено копію протоколу серії ЕПР1 №585736 від 07.02.2026, складеного стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, який, на думку суду є не належний доказ, оскільки не має жодного значення щодо обставин справи.

Крім цього, судом досліджено відповідь Стрийського РУП на вимогу суду про надання всіх відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, здійснених 07.02.2026 під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої, відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів (бодікамер) поліцейських ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівськой області, на яких зафіксовано події 07.02.2026 за участі ОСОБА_1 (відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585589 від 07.02.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП) відсутні.

Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі – Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції до протоколу долучено:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду;

направлення про скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому вказано, що огляд не проводився, так як особа відмовилася від такого;

рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП Луцика О. від 07.02.2026;

CD-R диск.

Під час дослідження у судовому засіданні доказів, в тому числі CD-R диску, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що на ньому відсутня будь-яка інформація.

Враховуючи наведене, за клопотанням захисника, судом скеровано на адресу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області вимогу про надання всіх відеозаписів (повну відео фіксацію події) з нагрудної бодікамери поліцейського, здійснені 07.02.2026 під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ЕПР1 №585589).

29.07.2026 Стрийським РУП надано відповідь на вимогу суду, згідно якої відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, на яких зафіксовано події 07.02.2026 року за участі ОСОБА_5 (відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585589 від 07.02.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП), відсутні.

Таким чином, працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , порушено вимоги частини 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585589 від 07.02.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено працівником поліції не правомірно, не доведено, що в процесі складання матеріалів про адміністративне правопорушення останньому роз`яснено його права, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що до матеріалів справи не додано жодного належного й допустимого доказу на підтвердження поза розумним сумнівом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не встановлено факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський