Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №456/3692/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3692/26

Провадження № 3/456/1562/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.

28.06.2026 о 23:06 год. за адресою: с. Добряни, а/д Київ-Чоп 611км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 23:06 год. за адресою: с. Добряни, а/д Київ-Чоп 611км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування таким т/з, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2026 адміністративні справи №456/3692/26 (провадження №3/456/1562/2026) та №456/2571/26 (провадження №3/456/1159/2026) №456/2571/26 (провадження №3/456/1159/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/3692/26, провадження №3/456/1562/2026.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав, просить суд суворо не карати.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705628 від 29.06.2026, згідно з яким 28.06.2026 о 23:06 год. за адресою: с. Добряни, а/д Київ-Чоп 611км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705613 від 29.06.2026, згідно з яким 23:06 год. за адресою: с. Добряни, а/д Київ-Чоп 611км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування таким т/з, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією електронного рапорту помічника чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Рибчук Р. Я. від 29.06.2026, з якого вбачається, що 28.06.2026 о 22:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.06.20263 о 22:52 за адресою: Стрийський район, с. Угерсько, заявник повідомив, що водій автомобіля ВАЗ 2105 білого кольору неповнолітній, який перебуває в алкогольному сп`яніння, прямує на автомобілі в сторону с. Завадова;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області І. Белінського від 29.06.2026, з якого вбачається, що 28.06.2026 о 22:54 здійснили виїзд в с. Угерсько по факту телефонного анонімного повідомлення Порушення ПДР, а саме, що неповнолітній водій автомобіля ВАЗ 2105 білого кольору керує ним в стані алкогольного сп`яніння. Слідуючи на виклик в с. Добряни на а/д Київ-Чоп було виявлено вказаний автомобіль водієм якого виявився неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , у якого було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній погодився. В подальшому було викликано родичів ОСОБА_3 , а саме його бабу ОСОБА_4 , де в її присутності проведено огляд на стан сп`яніння, результат якого – тверезий. Після чого, відносно ОСОБА_2 складено адмін. протоколи за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора поліцейського автомобіля, на яких зафіксовано факт керування автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відсутності посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб у нього.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Пунктом 2.1.б Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 126 КУпАП,у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300?1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев