Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №444/2618/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2618/26

Провадження № 3/444/1337/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН та паспорт - судом не встановлено,

за ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2026 року о 19 год. 20 хв. в с. Глинськ, по вул. Л.Українки, 45, Львівської області керував транспортним засобом - мотоциклом марки "Дельта" без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, від керування т/з був відсторонений, за вчинене ним адмінправопорушення відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 06.06.2026 року о 19 год. 38 хв. в с. Глинськ, по вул. Л.Українки, 45, Львівської області вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського - відмовився проїхати у відділ поліції , оскільки згідно з базою КС ІПНП він пербуває в розшуку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема і смс-повідомленням у додаток Вайбер, яке отримав11.06.2026 р., про причину неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що підтверджується матеріалами справи, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 та ст 185 КУпАП не є обов`язковою, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено про те, що розгляд справи буде проходити в Жовківському районному суді Львівської області, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 185, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколамим про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685765 та ВБА № 214479 від 06.06.2026 року; рапортами від 06.06.2026р.; відео- та іншими матеріалами у справах.

Ст. 185 КУпАП України передбачено відповідальність за злісну непокору законній вимозі поліцейського чи військовослужбовця та штраф, громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами (автомобілями, суднами тощо) особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під дією медикаментів, які знижують швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, від керування т/з був відсторонений, за вчинене ним адмінправопорушення відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Окрім того, вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського чи військовослужбовця, за що передбачачено штраф, громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено

Згідно Правил дорожнього руху водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_2 , судом не встановленовчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статтей, за якими він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Станом на 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" становить 3 328, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 40-1, 122-4, 124, 130, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 444/2638/26 провадження № 3/444/1346/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 444/2618/26 провадження № 3/444/1337/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 444/2618/26 провадження № 3/444/1337/2026 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених. ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Мікула В. Є.