Рішення від 30 липня 2026 р. у справі №308/9644/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9644/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання – Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондор Роман Юлійович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі – заявниця), в інтересах якої діє адвокат Кондор Роман Юлійович, заінтересована особа: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (далі – заінтересована особа) надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій заявниця просить суд:

-встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу – договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідченого 04.07.2018 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. за реєстровим № 375.

Заява обґрунтована тим, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для усунення формальних перешкод у реалізації заявницею права на належне врегулювання питання державної реєстрації її права власності на нерухоме майно. В інший чи в позасудовий спосіб усунути перешкоди вона не має можливості. Спору про право з приводу власності на квартиру АДРЕСА_3 чи щодо державної реєстрації цього права немає.

Ухвалою від 06.07.2026 суддя прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, залучив заінтересовану особу та витребував додаткові докази.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, від представника заявниці надійшла заява без участі.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 04.07.2018 заінтересована особа відчужила квартиру АДРЕСА_3 на користь « ОСОБА_1 », 1963 року народження, проживаючій за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №129706630 від 04.07.2018 власницею квартири АДРЕСА_3 значиться « ОСОБА_1 ».

За цим же витягом у графі «власники» відображено РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 .

Згідно з анкетними даними, що містяться у паспорті заявниці, виданому 20.11.2018, прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказується « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » відповідно; дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до картки платника податків обліковий номер НОМЕР_1 присвоєно громадянці ОСОБА_1 .

За паспортом громадянина України НОМЕР_3 вказана дата народження ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 19.12.1997 по дату видачі довідки.

Таким чином, судом встановлено, що у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідченого 04.07.2018 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. за реєстровим № 375 та паспорті заявниці, виданому 20.11.2018, містяться розбіжності щодо зазначення її прізвища, а саме – « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 ».

До видання паспорта від 20.11.2018 прізвище заявниці вказувалося « ОСОБА_6 », що зафіксовано, зокрема, у паспорті громадянина України НОМЕР_3 .

При цьому, інші відомості щодо особи, а саме – реєстраційний номер картки платника податків та адреса реєстрації заявниці та особи, яка значиться покупцем «Чурічканіч» за договором купівлі-продажу, узгоджуються.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності заявнику правовстановлюючого документа підтверджується доказами в їх сукупності, зокрема, договором купівлі-продажу квартири від 04.07.2018, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №129706630 від 04.07.2018, паспортом громадянина України НОМЕР_3 , карткою платника податків громадянки ОСОБА_1 , довідкою про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтвом про розірвання шлюбу № НОМЕР_4 від 26.04.2018.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявниці, оскільки від його встановлення залежить розпорядження правом власності на майно.

Крім того, заявниця позбавлена можливості самостійно усунути розбіжності щодо написання її прізвища у паспорті та правовстановлюючого документа, належність якого вона просить встановити, адже така розбіжність зумовлена виданням паспорта, виданого пізніше, ніж був оформлений правовстановлюючий документ.

У вимірі фактичних обставин справи судом не встановлено наявності спору про право.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить до висновку про те, що представницею заявниці, яка брала участь у розгляді справи, доведено наявність обставин, з якими п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України пов`язує встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондор Роман Юлійович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме –

-факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , виданий 20.11.2018 органом 2110, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 правовстановлюючого документу – договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідченого 04.07.2018 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. за реєстровим № 375.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

заявниця – ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

заінтересована особа – ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя В.Й. Данко