Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №308/8945/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8945/26

3/308/2961/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Ужгородського районного правління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768879 від 29.05.2026 року слідує, що 29.05.2026 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні сувенірної лавки «Закарпатський монетний двір» здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 29.05.2026 у ОСОБА_2 було вилучено алкогольні напої, а саме: коньяк «Унгварська деца» в кількості 2 пляшки, лікер «Унгварська деца», міцні алкогольні напої в кількості 1,750 л, настоянка 250 мл, міцні алкогольні напої в кількості 2,5 л, вино в кількості 2 л.

25.06.2026 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Порада С.В. надійшли письмові пояснення, в яких просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не зареєстрована як фізична особа-підприємець та у протоколі вказана як продавець, тоді як суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання чи особа, відповідальна за отримання ліцензії. Господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , фактично здійснює ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями з ЄДР та ПРРО ДПС.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч. 1ст. 164 КУпАПносить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки мають бути конкретно визначені у протоколі згідно вимогст. 256 КУпАП.

Отже, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.

Частиною 2статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу

Згідно ст.251,254,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суддя вважає, що за вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення неможливо приймати до уваги як допустимий доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину.

З аналізу наведених норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

В матеріалах даної справи не міститься відомостей про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання.

Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено, що господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює фізична-особа підприємець ОСОБА_3 ..

Тобто протокол складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, викладеного у протоколі, оскільки вона самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як фізична особа-підприємець, а тому в її діях відсутній склад вказаного правопорушення, передбаченого за ч.1ст.164 КУпАП.

Докази порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_1 в частині переслідування мети отримання прибутку, та таких ознак господарської діяльності, як регулярність, постійність та суттєвість до протоколу про адміністративне правопорушення не додано і в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення.

При цьому ч. 1 ст. 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.

Таким чином, оскільки вилучені у справі про адміністративне правопорушення алкольні напої, не мають марок акцизного податку, вони належать до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, у зв`язку з чим підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,164,245,246,247,248,249,251,252,280,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАПза відсутності складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої , вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №768879 від 29.05.2026, коньяк «Унгварська деца» в кількості 2 пляшки, лікер «Унгварська деца», міцні алкогольні напої в кількості 1,750 л, настоянка 250 мл, міцні алкогольні напої в кількості 2,5 л, вино в кількості 2 л. - знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов