Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №308/5832/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5832/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю захисника правопорушника – адвоката Сидоренка В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.04.2026 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миру в с. Оноківці Ужгородського району, та після скоєння ДТП за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп"яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п 2.10 є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Сидоренко В.В. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не визнає. Просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що у справі відсутні докази, на підставі яких, поліцейський дійшов висновку, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП. Також посилався на те, що час вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП співпадає з часом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП (12:45:00 год., що також не дає підстав для кваліфікації дій водія за ч.4 ст. 130 КУпАП. Також матеріали справи не містять будь-яких доказів, якими можна було б встановити час вживання ОСОБА_1 алкоголю та доків того, що останній вживав алкоголь. Протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП по часу було складено раніше, ніж протокол за ст. 124 КУпАП. Таким чином, на думку сторони захисту, поліцейським належним чином не було встановлено чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої після ДТП і чи взагалі він був учасником такої ДТП, не встановлено підстав для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння (наявність тілесних ушкоджень та ознак алкогольного сп`яніння), у протоколі не розкрита суть правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Окрім того, просив визнати недопустимими доказами наявні у відеоматеріали у справі, а також направлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів посилаючись на те, що у матеріалах справи наявне відео не безпосередньо із портативного відео реєстратора, а взагалі невідомо з якого пристрою, так як не містить будь-яких ідентифікуючих даних щодо пристрою Крім того, в порушення вищевказаної інструкції відео зйомка велась не безперервно, що підтверджується кількістю відео файлів (4 файли), а також на те, що ОСОБА_1 до медичного закладу поліцейськими не направлявся та на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проходив наявні у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів повинні бути визнані судом недопустимими доказами.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами п. 2.10.є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641861 від 15.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2026 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 15.04.2026 року, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.2026 року у справі № 308/5836/26, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., копією постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.2026 року у справі № 308/5833/26, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., також дослідженими у судовому засіданні відеозаписами події ДТП та відеозаписом боді камер поліцейських, які містяться на DVD-дисках, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема з дослідженого в судовому засіданні DVD-диску, долученого до матеріалів справи 22.05.2026 року Ужгородським РУП ВП №1, який містить відеофайли як з бодікамер працівників поліції так і з камери безпеки населеного пункту, убачається час та місце зіткнення транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з припаркованим на узбіччі біля будинку №12 на вул. Миру в с. Оноківці транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 . Факт керування транспортним засобом не заперечується правопорушником як і не заперечується , зі слів захисника , те , що транспортні засоби зіткнулися дзеркалами. На наявність на пошкодженому т.з. «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , залишків фарби відповідного кольору у який пофарбований т.з. «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 звертає увагу також і працівник поліції при огляді т.з. «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 на подвір"ї ОСОБА_1 .

Також, з відеозаписів з бодікамер працівників поліції убачається, що працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_1 для складання протоколів за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Водночас, при опитуванні ОСОБА_1 щодо обставин ДТП працівниками поліції встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (наявність таких у ОСОБА_1 ) у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.При цьому , як убачається із досліджених відеофайлів ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв та пояснює працівникам поліції , що приїхав додому , поставив автомобіль та вживав після цього багато алкоголю.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих Ужгородським РУП ВП №1 ГУНП в Закарпатській області доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду на стан сп"яніння вжив алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч.4, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук