Рішення від 30 липня 2026 р. у справі №306/937/24 — Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/937/24

Провадження № 2-др/306/6/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем судового засідання Мігалко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна,що знаходиться в спільній сумісній власності.

Рішенням суду від 30 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна,що знаходиться в спільній сумісній власності задоволено.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на проведення судової технічної експертизи в розмірі 47840 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач надав заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення суду за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Внаслідок викладеного, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 30 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна задоволено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про винесення додаткового рішення розглядається у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Встановлено, що ухвалою суду від 29 листопада 2024 року призначено проведення будівельно-технічної експертизи. Вартість проведеної експертизи становить 47840грн., яка сплачена позивачем.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 6 ст.139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентуєтьсяст.141 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК України (ст.141 ЦПК України в чинній редакції).

На підтвердження витрат за сплату експертизи позивачем надано копію платіжної інструкцію.

У зв`язку з тим, що понесенні витрати на проведення експертизи по справі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на проведення судової експертизи з відповідача на корить позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.141,270,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 47 840 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е. А. Вінер