Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №303/6429/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6429/26

Провадження № 3/303/1329/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201479 від 13 липня 2026 року ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 21 год 09 хв в м.Мукачево, по вулиці Августина Штефана, біля буд. 15, керував транспортним засобом марки «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі посилаючись на доводи, викладені в письмовому клопотанні про закриття справи, зокрема в судовому засіданні зазначив про те, що працівники поліції незаконно його зупинили, не надавши доказів несправності заднього лівого стоп-сигналу, у зв`язку з чим він оскаржив начальнику патрульної поліції в Закарпатській області ДПП В.Найману постанову ЕНА №7544483. На даний час він отримав відповідь про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови. Його клопотання про залучення додаткових свідків у справі працівники поліції проігнорували. Наявні в матеріалах справи фотозображення не є належним доказом у справі, адже рахунок і чек відрізняються часом та призначенням. Рахунок не підтверджує факту передачі грошей чи товарів, а є лише пропозицією або наміром. Рахунок не містить ознак фіскального документу. Грачова він підвозив, але не отримував від нього готівкових грошей. Коли він поїхав, ОСОБА_2 залишився з працівниками поліції, які пояснення він надавав, йому не відомо. Для кваліфікації за ст. 164 ч.1 КУпАП діяльність має бути систематичною, тобто вчинятися три і більше разів, проте таких обставин у справі немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, додано пояснення ОСОБА_3 від 13.07.2026 року та фотозображення копії рахунку.

Суд критично ставиться до фотозображення копії рахунку № НОМЕР_2 -UA1126-853 від 13.07.2026 року про оплату ОСОБА_4 за поїздку з АДРЕСА_2 в розмірі 157 грн., оскільки цей рахунок не підтверджує той факт, що ОСОБА_3 дійсно сплачував ОСОБА_1 якісь гроші.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Закарпатської області О.В.Іваненко