Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №705/6412/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/256/26 Справа № 705/6412/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2026 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 06.10.2025 18:45 м. Умань вул. Білогрудівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, розширення зіниць. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що з указаною постановою сторона захисту не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на істотні порушення вимог закону, неповне з`ясування обставин і неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що поліцейський запропонував поїхати на огляд, і ОСОБА_1 двічі підтвердив згоду: «як треба - поїдемо». У відповідь поліцейський замість організації огляду повідомив, що це «право» особи, та фактично не виконав висловлену згоду ОСОБА_1 пройти огляд; після цього ОСОБА_1 знову підтвердив: «поїдемо». Попри неодноразову згоду, поліцейські не оформили направлення, не забезпечили доставлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду та почали затягувати час, не виконуючи обов`язок організації огляду в установленому законом порядку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які без розумного сумніву підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час і місці, зазначених у протоколі, а також підтверджують наявність добровільної, усвідомленої та належним чином оформленої «відмови» від огляду.

За таких обставин відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді винесена з істотними порушеннями КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 06.10.2025 18:45 м. Умань вул. Білогрудівська, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, розширення зіниць. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що поліцейські взагалі не роз`яснювали ОСОБА_1 , його процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі гарантоване право на правову допомогу. Наведене підтверджується відеозаписом поліції, на якому відсутній даний факт.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи та на відеозаписі відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в припар кованому на узбіччі транспортному засобі.

Крім того, суд апеляційної інстанції, досліджуючи матеріали відеозапису встановив, що відеозапис подій з нагрудної камери поліцейського починається 06.10.2025 року о 19:26 год., при цьому, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вміняється, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 06.10.2025 о 18:45 год.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що при вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

За таких обставин, постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2026 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок