Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №712/11590/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/273/26 Справа № 712/11590/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Чечот А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.08.2025 року о 20 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 36, керував автомобілем Daewoo Lanos 1 3 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер або в медичному центрі у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2025року.

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.09.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гри. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік та судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Вказує, що з указаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на істотні порушення вимог закону, неповне з`ясування обставин і неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що текст постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності по пошті не отримано та належним чином про дату та час розгляду адміністративних матеріалів його повідомлено не було. Текст постанови ОСОБА_1 отримано 12.02.2026 року.

Крім того, про позбавлення права на керування йому не було відомо та він дізнався про цю обставину під час зупинки його поліцейськими 23.01.2026 року і як наслідок на нього було накладено стягнення за керування автомобілем будучи позбавленим прав.

Як наслідок, призначене на 09.09.2025 року судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_1 , тобто без участі сторін, що в свою чергу призвело до притягнення до відповідальності без дослідження жодних доказів та без його пояснень.

Вважає, що в його діях відсутнє порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09.09.2025 року, оскільки про рішення суду він дізнався після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 20.08.2025 року о 20 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 36, керував автомобілем Daewoo Lanos 1 3 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер або в медичному центрі у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення ЕПР1 № 429216 від 20.08.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 20.08.2025 року о 20 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 36, керував автомобілем Daewoo Lanos 1 3 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер або в медичному центрі у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП ЧОНД від 20.08.2025 року щодо ОСОБА_1 , оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.08.2025 року, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду відмовився.(а.с.4);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , від 20.08.2025 року, де зазначено, що 20.08.2025 року, в м. Черкаси по вул.. Смілянській, 31, вона була пасажиром на мотоциклі, коли їх підрізав автмомбіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого зупинившись після аварійної ситуації поводив себе агресивно, в результаті чого у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, водій намагався покинути місце події в невідомому напрямку.(а.с.5);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 20.08.2025 року, де зазначено, що 20.08.2025 року, в м. Черкаси по вул.. Смілянській, 31, він керував мотоциклом, коли їх підрізав автмомбіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого зупинившись після аварійної ситуації поводив себе агресивно, в результаті чого у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, водій намагався покинути місце події в невідомому напрямку, але був затриманий перехожими.(а.с.6);

- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капрал поліції 20.08.2025р. ОСОБА_4 , де зазначено, що 20.08.2025р близько 20год. 29хв. під час несення служби із забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху, отримали виклик на службовий планшет «Адмінправопорушення» за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська, б.36. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника гр. ОСОБА_3 , та громадянку ОСОБА_2 , яка також була свідком події, останні повідомили, що водій транспортного засобу Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , наражає інших учасників дорожнього руху на небезпеку своїм керуванням, та заявник зупинився з вищевказаним водієм, на вул. Смілянська 36, та водій т/з Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , спілкувався агресивно та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. В подальшому поспілкувавшись з особою котра керувала т/з Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , останній повідомив, що в нього відсутні будь-які документи, які засвідчують його особу, та реєстраційні документи на т/з. Було встановлено особу котра керувала вищевказаним ТЗ, ним виявився громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , нами було встановлено, що 20.08.2025р. о 20год. 20хв. Громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, також відмовився. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕНА 5532922 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.9);

- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.10).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429216 від 20.08.2025 року, даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП ЧОНД від 20.08.2025 року щодо ОСОБА_1 , даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.08.2025 року, щодо ОСОБА_1 , даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , від 20.08.2025 року, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 20.08.2025 року, даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капрал поліції 20.08.2025р. ОСОБА_4 , даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що 20.08.2025 року, близько 20год. 29хв. працівники поліції отримали виклик про «Адмінправопорушення» за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська, б.36. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника гр. ОСОБА_3 , та громадянку ОСОБА_2 , яка також була свідком події, останні повідомили, що водій транспортного засобу Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , наражає інших учасників дорожнього руху на небезпеку своїм керуванням, та заявник зупинився з вищевказаним водієм, на вул. Смілянська 36, та водій т/з Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого спілкувався агресивно та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. В подальшому поспілкувавшись з особою котра керувала т/з Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , останній повідомив, що в нього відсутні будь-які документи, які засвідчують його особу, та реєстраційні документи на т/з. Було встановлено особу, котра керувала вищевказаним ТЗ, ним виявився громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , нами було встановлено, що 20.08.2025р. о 20год. 20хв. Громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, також відмовився. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕНА 5532922 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Доводи апелянта, про те, що в його діях відсутнє порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються зібраними в матеріалах справи доказами.

Крім того, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому останній не заперечував проти дій поліцейських та повністю погоджувався з наслідками вчиненого адміністративного правопорушення.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 09.09.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2025 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок