Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №548/836/18 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/836/18 Номер провадження 22-ц/814/2366/26Головуючий у 1-й інстанції Михайлова І.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Третяк Катерини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 березня 2026 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановської С.М. про закінчення виконавчого провадження №79808978 від 23.12.2025, боржник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2026 року адвокат Третяк К.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника Хорольського ВДВС про закінчення виконавчого провадження, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника Хорольского ВДВС Барановської С.М. про закінчення виконавчого провадження №79808978 від 23.12.2025, зобов`язати начальника Хорольського ВДВС Барановську С.М. забезпечити примусове виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 шляхом забезпечення фактичного виконання відновлення газопостачання до будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що постановою начальника Хорольського ВДВС від 23.12.2025 закінчено виконавче провадження №79808978 щодо виконання виконавчого листа №548/836/18, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 14.03.2024 року.

Підставою для закриття провадження став акт на відновлення газопостачання (розподіл природного газу) №6897 від 23.10.2025, згідно якого АТ «ОГС «Полтавагаз» судове рішення виконано у добровільному порядку. Було виконано поновлення подачі газу до будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зняття пломби, заглушки та відкриття крану. З виконанням робіт по відновленню газопостачання (розподілу газу) стягувач ознайомлена. Проведено контрольне випробування газопроводів на герметичність, однак газопостачання до будинку стягувача не було відновлене, оскільки система газопостачання будинку не відповідає проектній документації.

Вважає, що начальник ВДВС не перевірила реальність виконання судового рішення, неналежним чином виконала свої обов`язки, формально послалась на акт про відновлення газопостачання, оформлено в межах виконання зовсім іншого судового рішення, у зв`язку з чим передчасно винесла постанову про закриття виконавчого провадження.

Станом на 31.12.2025 ОСОБА_1 не має можливості користуватися газом, судове рішення у справі № 548/836/18 не виконано, а діями державного виконавця порушено її право на мирне володіння майном та на належні житлово побутові умови.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 березня 2026 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд дійшов висновку про виконання рішення суду, що в свою чергу стало правомірною підставою для закриття виконавчого провадження №79808978 та безпідставність скарги ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду адвокат Третяк К.П. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу по суті.

Зазначає, що АТ «ОГС «Полтавагаз» не було забезпечено виконання рішення суду шляхом відновлення газопостачання до її будинку, оскільки після випробування газопроводу на герметичність працівники товариства відразу опломбовали газопровідні труби, що унеможливило подачу газу до будинку.

Вважає визначену підставу для відключення будинку від системи газоопалення внаслідок її невідповідності проектній документації надуманою, оскільки жодні зміни в газову систему не вносилися, в такому технічному вигляді вона існує майже 20 років, і за цей час жодного разу працівники «Полтавагаз» не висували їй претензій щодо таких невідповідностей.

Фактичне невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 свідчить про передчасність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим остання як така, що порушує її права як стягувача у виконавчому провадженні, підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Полтавагаз» та зустрічним позовом АТ «ОГС «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24.08.2023 визнано дії товариства щодо припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 неправомірними та зобов`язано відновити газопостачання, стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 12000 грн. В частині скасування акту-розрахунку та заборони без дозволу ОСОБА_1 заходити до її будинковолодіння відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Після перегляду рішення в касаційній інстанції та відповідно набрання ним чинності, судом було видано позивачу виконавчий лист у справі № 548/836/18.

В цей час, починаючи з лютого 2024 року АТ ОГС «Полтавагаз» за власною ініціативою, поза межами виконавчого провадження, почало пропонувати ОСОБА_1 добровільне виконання зазначеного судового рішення, у зв`язку з чим направляло листи з проханням узгодити дату відновлення газопостачання до її будинку.

Оскільки на такі пропозиції ОСОБА_1 не реагувала, оператор газорозподільчої системи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача забезпечити доступ до її будинку для добровільного виконання рішення суду.

Рішенням Хорольського районного суду від 18.02.2025 зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити доступ працівників АТ «ОГС «Полтавагаз» до домоволодіння ОСОБА_1 для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022.

Після завершення апеляційного перегляду, на підставі рішення Хорольського районного суду від 18.02.2025, в частині, що залишилась без змін, було видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити доступ працівникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до газифікованого об`єкту, розташованого за адрескою АДРЕСА_1 для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 по справі 548/836/18. з боку АТ «Полтавагаз» шляхом поновлення газопостачання (розподілу) природного газу у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та Правил безпеки системи газопостачання.

Таким чином, в межах виконання рішення Хорольського районного суду у справі №548/696/24 ОСОБА_1 стала боржником, а АТ «Полтавагаз» стягувачам, який пред`явив виконавчий лист до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Сальник О.В. від 14.10.2025 відкрито виконавче провадження №79334451 щодо примусового виконання виконавчого листа №548/696/24 від 02.10.2025, виданого Хорольським районним судом Полтавської області.

Згідно акту державного виконавця Сальник О.В. від 23.10.2025, ОСОБА_1 надала доступ до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівникам АТ ОГС «Полтавагаз» для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 у справі № 548/836/18 для поновлення газопостачання. При проведенні виконавчих дій проводилася відео та фотозйомка.

Згідно із актом № 6896 від 23.10.2025 контрольного випробовування газопроводів на герметичність на об`єкті адресою: АДРЕСА_1 , проведено випробування на герметичність внутрішніх газопроводів низького тиску теплогенераторній, під тиском повітря 500 даПа. Газопровід витримав випробування, придатний для подальшої експлуатації.

Згідно із актом від 23.10.2025 №6897, складеним представниками АТ «Полтавагаз» відновлено газопостачання (розподіл природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття пломби, глушки та крану.

Згідно із актом №6898 від 23.10.2025 про обмеження розподілу природного газу на об`єкті адресою: АДРЕСА_1 , через невідповідність системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Обмеження вчинено шляхом встановлення глушки та пломб на ПГ 4.

Згідно із актом №6899 від 23.10.2025 про обмеження розподілу природного газу до об`єкті адресою: АДРЕСА_1 , (із проведенням відеофіксації) у зв`язку із порушенням споживачем (власником) не забезпеченням власником технічного обслуговування згідно з вимогами п.5.4. Припинення подачі газу виконано шляхом встановлення заглушки та пломби на опуску.

З матеріалів виконавчого провадження №79808978 вбачається, що 11.12.2025 ОСОБА_1 звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 548/836/18 про зобов`язання АТ ОГС «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку.

Постановою начальника Хорольського ВДВС у Лубенському районі Барановської С.М. від 12.12.2025 відкрито виконавче провадження № 79808978.

15.12.2025 представник АТ ОГС «Полтавагаз» Рожко Н.А. звернулася до Начальника Хорольського РВДВС Барановської С.М. із заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки судове рішення №548/836/18 виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою начальника Хорольського РВДВС Барановської С.М. від 23.12.2025 на підставі акту про відновлення газопостачання (розподіл природного газу) № 6897 від 23.10.2025 судове рішення №548/836/18 виконано у добровільному порядку, виконано поновлення подачі газу до будинку ОСОБА_1 шляхом зняття пломби, заглушки та відкриття крану. При виконанні робіт по відновленню газопостачання проведено контрольне випробовування газопроводів на герметичність. Роботи проведено із фото та відео фіксацією. На підставі викладеного, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, закінчено виконавче провадження №79808978.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд дійшов висновку про належність виконання рішення суду у цивільній справі №548/836/18 шляхом відновлення газопостачання до будинку скаржника, а здійснене працівниками АТ «ОГС «Полтавагаз» в подальшому обмеження газопостачання, після виконання судового рішення, обумовлено невідповідністю такої системи проектній документації.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Рішення суду вважається виконаним коли обов`язкові дії, передбачені цим рішенням фактично виконані сторонами або примусово реалізовані державним виконавцем.

Відповідно до ст. 471-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Матеріалами справи доводиться, що на виконанні Хорольського ВДВС у Лубенському районі перебували два виконавчі провадження - №79334451, де стягувачем було товариство «Полтавагаз», а ОСОБА_1 боржник та №79808978, в межах якого ОСОБА_1 , була стягувачам, а товариство боржником.

Виконавче провадження №79334451 на підставі заяви АТ «ОГС «Полтавагаз» відкрито постановою старшого державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Сальник О.В. 14.10.2025 щодо примусового виконання виконавчого листа №548/696/24 від 02.10.2025, виданого Хорольським районним судом Полтавської області стосовно зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити доступ працівників АТ «ОГС «Полтавагаз» до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , для добровільного виконання рішення суду.

В межах даного виконавчого провадження працівники АТ «ОГС «Полтавагаз» були допущені ОСОБА_1 до її домоволодіння, де відновили газопостачання та в цей же час припинили розподіл природного газу, шляхом встановлення заглушки та пломб.

Таким чином, згідно акту державного виконавця від 23.10.2025 в межах виконавчого провадження №79334451 відбулось виконання рішення саме Хорольського районного суду у справі №548/696/24, у зв`язку з чим враховуючи допуск боржником ОСОБА_1 працівників до свого домоволодіння, державний виконавець мав закрити виконавче провадження №79334451.

Тоді як в межах відкритого 12.12.2025 виконавчого провадження №79808978 по виконанню рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022, державним виконавцем не було здійснено жодної дії по його примусовому виконанню з огляду на те, що на час його відкриття будинок стягувача не був забезпечений газопостачанням.

Фактично державний виконавець обмежився лише тим, що за клопотанням боржника приєднав акти АТ «ОГС «Полтавагаз» від 23.10.2025, заяву про закриття виконавчого провадження та акт державного виконавця від 23.10.2025, складений в ході виконання іншого судового рішення.

Таким чином, зазначений акт держаного виконавця став підставою для закриття відразу двох виконавчих проваджень по виконанню різних судових рішень, що не передбачено чинним законодавством.

Разом з цим, судова колегія звертає увагу на те, що спірні правовідносини між сторонами тривають з 2017 року і звернувшись в травні 2018 року за судовим захистом Насонова В.І. впродовж восьми років не може реалізувати як споживач право на забезпечення свого будинку газопостачанням, не дивлячись на винесене 28.12.2022 рішення Октябрським районним судом м. Полтави про зобов`язання АТ ОГС «Полтавагаз» відновити таке постачання природного газу.

Оскільки як на момент звернення в грудні 2025 року з виконавчим листом, так і час винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження №79808978, житловий будинок скаржника ОСОБА_1 не був забезпечений газопостачанням, відновлення її прав як споживача на підставі ухваленого Октябрським районним судом м. Полтави рішення – не відбулось, а відтак постанова державного виконавця Барановської С.М. про закриття виконавчого провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів звертає увагу, що не використавши можливості виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 у справі №548/836/18 про відновлення газопостачання, АТ «ОГС «Полтавагаз» звернулося до суду з новим позовом про зобов`язання споживача ОСОБА_3 виконати в добровільному порядку присуджене на її користь судове рішення шляхом покладення на неї зобов`язання забезпечити доступ працівників АТ «ОГС «Полтавагаз» до свого домоволодіння.

З цього приводу, в своїй постанові від 27 серпня 2025 року Полтавський апеляційний суд звернув увагу, що правовідносини на даній стадії не свідчать про наявність спору між сторонами, а пов`язані зі стадією виконання рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», яке є завершальною стадією судового провадження і являє собою сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень.

Таким чином, посилаючись на відсутність добровільної згоди стягувача у запропонований боржником спосіб виконання рішення суду, товариство в березні 2024 року звернулося до суду з позовом про зобов`язання надати доступ до домоволодіння для добровільного виконання рішення суду.

З наведеного необхідно дійти висновку, що сама по собі неможливість виконання судового рішення не можна розглядати як підставу для подання нового позову, оскільки існують інші механізми, визначені положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

Що стосується вимоги про зобов`язання начальника Хорольского ВДВС забезпечити примусове виконання рішення суду та фактичне відновлення газопостачання, колегія суддів звертає увагу, що після скасування постанови про закриття виконавчого провадження, виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні мають бути продовжені у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак в порядку вирішення скарги така вимога як окремий предмет оскарження розглянута бути не може.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Третяк Катерини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 березня 2026 року скасувати та постановити нове судове рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановської Світлани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження №79808978 від 23 грудня 2015 року.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2026 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.