Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №2-801/2010 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-801/2010 Номер провадження 22-ц/814/3355/26Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Карпушина Г.Л.; суддів Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького Антона Григоровича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 травня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача- ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі щодо ОСОБА_1 , виданому у справі № 2-801/2010.

В обгрунтування заяви вказувало, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно з Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1633/СУ/07-А від 17.09.2007 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 травня 2026 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі -задоволено.

Замінено сторону стягувача- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , виданого у справі № 2-801/2010.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представника ОСОБА_1 - адвокат Костянецький А.Г. подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що без встановлення факту наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження суд позбавлений можливості вирішити питання про те на якій стадії перебуває справа та, відповідно, на якій стадії можливо вирішувати питання заміни сторони (у справі, у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не надав оцінки ключовим доводам представника відповідачки про те, що заявник не навів будь-яких аргументів щодо мети заміни сторони правонаступником, а лише зазначив, що на момент звернення цієї заяви детальніша інформація щодо виконавчого провадження невідома.

Вказує, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Зазначає, що судом не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та не надано оцінки основним аргументам представника ОСОБА_1 , оскільки суд замінив стягувача у виконавчому листі без встановлення того, яку процесуальну мету має заміна сторони у виконавчому листі у цій справі, що призвело до порушення ст.ст. 2, 55, 442 ЦПК України.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи був присутній представник боржника, інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву та замінюючи стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» суд першої інстанції виходив із того, що по справі відбулося матеріальне правонаступництво, в результаті якого право грошової вимоги до боржника перейшло до ТОВ « Брайт Інвестмент», тому наявні підстави для заміни стягувача.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16 березня 2010 у цивільній справі № 2 - 801/2010 було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , та стягнуто з останньої заборгованість по кредитному договору № 1633/СУ/07-А від 17.09.2007 року та кредитним договором № 2677СУ/07-А від 04.12.2007 р. на загальну суму 203897 (двісті три тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн. 54 коп.; звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки- «ЗАЗ», модель ТР699Р, 2007 року випуску, зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер кузова НОМЕР_2 , виданий та зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в Полтавській області 15.09.2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого МРЕВ при УДАІ УМВС України в Полтавській області; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду в сумі 120,00 грн.

ПАТ «КБ «Надра» згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1633/СУ/07-А від 17.09.2007 року.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно з Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1633/СУ/07-А від 17.09.2007 року.

Матеріали справ не містять доказів відкриття виконавчого провадження.

Також, не містять доказів, що попередні стягувачі, протягом трьох років вчиняли будь-які дії для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Станом на 17.08.2021 року- дату набуття заявником ТОВ «Брайт Інвестмент»» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1633/СУ/07-А від 17.09.2007 закінчився трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Нормою ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» правонаступником якого є ТОВ "Брайт Інвестмент»», без поважної причини пропустило строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання на день відступлення права вимоги, а тому, заявник, як правонаступник, набув усі права та обов`язки первинного стягувача, в тому числі і право вимоги до боржника, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по якому сплив.

Враховуючи викладене, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 11 років після його ухвалення, тобто, після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки строк для пред?явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а заявник не порушує питання про його поновлення, відсутні підстави для заміни ПАТ « КБ» Надра» на правонаступника ТОВ «Інвестмент»

На наведе вище районний суд уваги не звернув, чим порушим норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на сторони покладається судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького Антона Григоровича - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 травня 2026 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 532,50 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2026 року.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________________ Т.В. Одринська ____________________ В.П. Пікуль