Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №350/1044/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 350/1044/26

Провадження № 33/4808/492/26

Категорія ст.173 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Когут І.О., ОСОБА_1 та його захисника Мельника Ю.Я., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мельника Ю.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду від 30 червня 2026 року.

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою судді Рожнятівського районного суду від 30 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, та накладено на нього стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Як встановлено судом 27.06.2026 приблизно о 21:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в селищі Рожнятів, на площі Єдності Калуського району, виражався нецензурною лайкою в громадському місці та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначені свідки та потерпілі.

2.2. В судовому рішенні не вказано, до кого саме ОСОБА_1 нецензурно виражався та чіплявся.

2.3. До матеріалів справи не були долучені відео з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, на думку захисника, були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки у роздруківці на стан алкогольного сп`яніння тестеру «Drager» не вказано результат сп`яніння, немає відомостей про огляд особи у закладі охорони здоров`я та відсутній висновок за результатами такого огляду.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні Апелянт так його захисник доводи апеляційної скарги підтримали. ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього арешт.

4. Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини Апелянта та відсутності доказів правопорушення спростовуються матеріалами справи. Як достовірно встановлено судом першої інстанції, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Дане визнання вини узгоджується з фактичними обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на відсутність відеозаписів та свідків у протоколі не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, оскільки особа самостійно і беззаперечно підтвердила факт вчинення нею хуліганських дій під час судового розгляду. Відсутність результату в роздруківці «Drager» чи медичного висновку не спростовує факту вчинення дрібного хуліганства, за яке настає відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Водночас, арешт є надто суворим стягненням з огляду на вік та щире розкаяння Апелянта. Тому, відповідно до приписів ст. 33, 173 КУпАП апеляційний суд уважає необхідним обмежитися штрафом в сумі 119 грн - сім неоподаткованих мінімумів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мельника Юрія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову судді Рожнятівського районного суду від 30 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП – змінити, накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 119 грн - сім неоподаткованих мінімумів громадян.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв