Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №938/562/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 938/562/26

Провадження № 33/4808/491/26

Категорія ч.2 ст. 204-1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Ружицького Р.О. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Верховинського районного суду від 23.06.2026 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 8500 грн та стягнув судовий збір.

1.2. ОСОБА_1 11.04.2026 о 17.05 год, в складі групи осіб, а саме спільно з ОСОБА_2 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску на напрямку 488 прикордонного знаку на відстані 6 км від лінії державного кордону на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано- Франківської області, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Відповідальність за готування до вчинення адміністративного правопорушення або намір його вчинити КУпАП не передбачає.

2.2. Вчинити спробу перетину лінії державного кордону перебуваючи на відстані 6 км від неї неможливо.

2.3. ОСОБА_1 перебував за межами прикордонної смуги, а відвідування туристичних маршрутів само по собі не є спробою перетинання кордону. Пояснення, які вважаються підставою для обвинувачення, були надані під тиском.

2.4. Провадження щодо іншої особи, з якою Апелянт нібито діяв у групі ( ОСОБА_2 ), закрито апеляційним судом у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, захисник просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

До початку апеляційного розгляду від адвоката Ружицького Р.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

У справі достатньо даних для її розгляду без участі апелянта та його захисника.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Апелянту ставиться у вину спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на відстані 6 км від його лінії.

Ключовою обставиною об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення і наявність даних, які вказують про наміри та реальні спроби перетину.

Відповідно до Постанови КМУ №1147 від 27.07.1998 «Про прикордонний режим» прикордонна смуга - ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що Апелянт був виявлений на відстані 6 км від лінії державного кордону, тобто за межами прикордонної смуги.

Даний факт виключає наявність об`єктивної сторони в діях Апелянта, оскільки вчинити спробу незаконного перетинання кордону з такої відстані неможливо.

Намір перетнути державний кордон не утворює об`єктивної сторони правопорушення у вигляді спроби його перетинання.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ружицького Р.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Верховинського районного суду від 23.06.2026 щодо

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв