Окрема думка від 30 липня 2026 р. у справі №344/6344/23 — Івано-Франківський апеляційний суд

"31" липня 2026 р.

Окрема думка

судді Івано-Франківського апеляційного суду

ОСОБА_1

1. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.07.2026 залишений без змін вирок Івано-Франківського міського суду від 23.09.2026 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК.

У вину поставлено те, що ОСОБА_2 придбав та зберігав психотропні речовини у великих розмірах без мети збуту.

2. Із таким рішенням категорично не погоджуюсь.

Перше і основне.

Обставини придбання взагалі не розслідувані. Зовсім. І це дивно, бо позбавлене оперативної та процесуальної логіки. А в цій справі саме ці обставини і є ключовими.

Працівники нової пошти видали обвинуваченому чужі посилки, які не надходили на його ім`я.

Якщо це помилка працівників нової пошти, то така помилка ставить під розумний сумнів вину ОСОБА_3 у придбанні - йому видали чужі речі. Якщо ж це не помилка, то тоді мав би бути зговір між обвинуваченим і працівниками пошти або зговір між ОСОБА_3 і відправником.

Тягар доведення лежить на стороні обвинувачення. Розслідування цих обставин не проведено, жодна особа з пошти не допитана, відправлення не досліджені, відправники не встановлені. Все підмінено припущенням, що ніби обвинувачений все знав, отримав посилку, знаючи, що там заборонені речовини.

Між тим, у телефоні обвинуваченого відсутні дані, що йому надходили віправлення, в яких надалі були виявлені психотропні речовини.

Це ставить під розумний сумнів усе обвинувачення, адже прямим умислом повиннні охоплюватись і обставини придбання (не встановлені) і обставини зберігання (про це далі).

Ставлення працівників поліції до розслідування обставин придбання поширилось і на решту процесуальних дій.

Друге, істотне. Огляд чи обшук. На відео видно розірваний пакет однієї з посилок, отриманих обвинуваченим. Це ознака обшуку. Другу посилку також вскривають працівники полції і виявляють там якісь речовини. Це теж елемент обшуку особистих речей особи. Але названо таке, слід думати, оглядом, оскільки відповідні дані в ЄРДР ще не були внесені.

Це істотне порушення КПК, яке мало б потягнути за собою визнання протоколу огляду і його наслідків (виявлення психотропних речовин) недопустимими відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 87 Кодексу.

Далі більше. Обвинуваченого як вказується, зупинили, провели поверхневий огляд і він зізнався у зберіганні заборонених речовин під тиском беззаперечних обставин. Його при цьому, за твердженням сторони обвинувачення ніхто не затримував, з ним здійснювалися процесуальні дії більше 3-х годин з його доброї волі, адже не було застосовано спецзасоби та якусь силу, він співпрацював зі слідством.

Тут по-перше, не було доброї волі, про що наголошував обвинувачений, а по-друге, обов`язок все одно скласти протокол про затримання у такому випадку визначений категричними приписами ч. 5 ст. 208 КПК.

Указані докази здобуті з порушенням процесуальної форми і фундаментальних прав людини, вони повинні були бути визнані недопустимими.

А до решти послідуючих мали б бути застосовані плоди доктрини “отруйного дерева”.

3. З доводами сторони захисту щодо фактів справи та їх нормативним обгрунтуванням слід погодитись, можливо і не в такій розгорнутій формі, але ключові моменти визначені точно.

Адже, окрім того, що відсутні докази, які спростовують реальне, можливе і помилкове отримання обвинуваченим чужої посилки, що є основним у цій справі (фундамент об`єктивної і суб`єктивної сторони дій), решта доказів здобуті з істотним порушенням КПК і основоположних прав людини. Їх належало визнати недопустимими відповідно до ст. 84 - 89 КПК.

4. Суд апеляційної інстанції повинен був прийняти рішення про закриття провадження за таких обставин відповідно до полоожень ст. 417 КПК.

Суддя ОСОБА_1