Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №274/2057/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/2057/26 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.

Номер провадження №33/4805/1182/26

Категорія ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Воробей Д.О.,

за участі:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Олянюка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі (із застосуванням засобів відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Олянюка В.Л., поданою в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026 у справі № 274/2057/26, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попередні випадки притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і оскаржуваного судового рішення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2025 серії ЕПР1 №480789, ОСОБА_1 11.10.2025 о 21 год 46 хв у м. Бердичеві по вул. Котовського, 68-А, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2025 серії ЕПР1 №480806, ОСОБА_1 11.10.2025 о 23 год 49 хв у м. Бердичеві по вул. Котовського, 68-А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вжив алкоголь до проведення освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026 в справі № 274/2057/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у цій частині закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Тією ж постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 34000,00 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Адвокат Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді Бердичівського міськрайонного суду скасувати, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою проведення судового розгляду, порушенням права на справедливий захист, порушенням принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, неправильним застосуванням норм права, недостатньою мотивацією судового рішення, що ґрунтується на припущеннях.

Адвокат зазначає, що постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2026 протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП були повернуті до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання, зокрема, для усунення розбіжностей щодо часу та місця вчинення адміністративних правопорушень, водночас, 10.02.2026 вказані протоколи були повернуті до суду першої інстанції без виконання вимог, зазначених у постанові судді, проте суд першої інстанції, не навівши жодного мотиву, прийняв повторно подані матеріали, розглянув справу по суті, чим порушив норми процесуального права.

Апелянт вказує на те, що працівники поліції складали протоколи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , не повідомили його про суть конкретного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, це підтверджується відповідними протоколами та іншими документами, які містять лише відмітки про відмову ОСОБА_1 під підпису чи ознайомлення з протоколами, хоча з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 місця події не залишав, від участі в процесуальних діях не ухилявся.

Також, апелянт зауважує, що в матеріалах справи відсутній будь-який акт, який був би складений в присутності понятих, про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу при адміністративне правопорушення, а тому, на думку адвоката, матеріали про адміністративне правопорушення в цій справі оформлені з грубим порушенням, що в свою чергу є самостійною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Адвокат наголошує на тому, що суд першої інстанції побудував висновок про вину ОСОБА_1 виключно на його усних поясненнях, зафіксованих на відеозаписі в нічний час доби у стресовій обстановці одразу після ДТП, без попереднього роз`яснення йому процесуальних прав та наслідків таких пояснень.

Апелянт стверджує, що свідок ОСОБА_2 , котрий перебував поряд із ОСОБА_1 з моменту ДТП та до приїзду працівників поліції, під час судового засідання надав покази про те, що ОСОБА_1 після ДТП алкоголю не вживав, проте суд першої інстанції, не навівши жодних мотивів, відхилив такі покази свідка.

Окрім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 , під час ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому, враховуючи покази свідка ОСОБА_2 , має нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

2.Узагальнена позиція особи, яка подала апеляційну скаргу

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні 27.07.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Олянюк В.Л. повністю підтримав подану апеляційну скаргу, задля обґрунтування своєї позиції посилався на аргументи, аналогічні викладеним у скарзі, просив постанову судді місцевого суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

3. Межі апеляційного перегляду

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

4. Обставини, встановлені під час розгляду справи суддею місцевого суду

Як убачається зі змісту постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026 у справі № 274/2057/26, суддя під час розгляду справи встановив, що органом, уповноваженим на складання протоколу, задля підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, до протоколів, крім рапорту поліцейського, результату огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Алкофор 507», висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, також були додані інші матеріали, зокрема, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 неодноразово підтвердив факт вживання алкоголю після спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи докази, які містять в матеріалах справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

5. Обставини, встановлені апеляційним судом

Під час апеляційного розгляду справи суддя апеляційного суду дослідив протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2025 серії ЕПР1 №480806, протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2025 серії ЕПР1 № 480789, здійснив огляд відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, наявному на відповідному носії інформації в матеріалах судової справи № 274/2057/26.

6. Позиція судді апеляційного суду

Заслухавши пояснення адвоката Олянюка В.Л., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

На переконання судді апеляційного суду, суддя місцевого суду, здійснюючи розгляд матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався вказаних вище вимог закону.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції сформульованих норм, які використовуються під час розгляду таких справ, є бланкетними, у зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати, в чому саме полягали названі у статтях закону порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідкам.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суддя (суд) вирішує в межах протоколу, складеного щодо цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (зі змінами).

Пунктом п. 2.10 (є) Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зі змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною вчинення цього правопорушення є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або лікарських препаратів після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої вона є — до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння або до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду всебічно та повно встановив обставини справи, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази, надані співробітниками поліції, та матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2025 серії ЕПР1 №480806, протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2025 серії ЕПР1 № 480789, схему місця ДТП від 11.10.2025, письмові пояснення від 11.10.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постанову від 12.10.2025 Бердичівського РВП, результатом тесту № 00023 від 11.10.2025, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 12.10.2025, направлення від 12.10.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову від 12.10.2025 серії ЕНА № 5916324 Бердичівського РВП, постанову від 12.10.2025 серії ББА № 741170 Бердичівського РВП, рапорт поліцейського СРПП Бердичівського РВП І. Мамчура, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції).

Указаним доказам суддя надав належну правову оцінку у їх сукупності та за встановлених обставин дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя місцевого суду дослідив в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівника поліції і дійшов обґрунтованого висновку щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Адже із відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь, який у нього лежить в багажнику його автомобіля.

На переконання судді апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку щодо вживання ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за участю цього водія.

Конституційний Суд України у рішенні від 22.12.2010 у справі № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, загальних норм Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950), вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Єдиною і достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діянні такої особи складу відповідного адміністративного правопорушення.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді місцевого суду та не дають підстав вважати, що суддею під час розгляду цієї адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Посилання адвоката на різницю у часі та місця вчинення адміністративних правопорушень, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю цього водія, не впливають на правильність кваліфікації дій водія за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції складали протоколи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та не повідомили його про суть конкретного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, спростовуються відеозаписом, наявним у матеріалах справи, згідно з яким усі процесуальні документи були складені в присутності ОСОБА_1 , йому було роз`яснено суть вчинених адміністративних правопорушень, права та обов`язки, проте, після складання протоколів останній відмовився підписувати ці документи.

Щодо відсутності акта, складеного в присутності понятих, про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу при адміністративне правопорушення, апеляційний суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, тобто необхідність складання поліцейськими акта про відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення нормативно-правовими актами прямо не передбачена. Наявність понятих в розглядуваному випадку не є необхідною з урахуванням положень ст. 266 КУпАП, згідно з якими під час проведення огляду осіб, що керували транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Окрім того, не заслуговують на увагу посилання адвоката на показання свідка ОСОБА_2 як на доказ невинуватості ОСОБА_1 , адже цей свідок у місцевому суді сам пояснив, що він «прийшов на місце події через дві хвилини після того, як йому зателефонував сусід по гаражу», конкретний час телефонного дзвінка сусіда по гаражу в матеріалах справи не зафіксований, наведене не виключає «поза розумним сумнівом» можливості для ОСОБА_1 вжити алкоголь безпосередньо після ДТП і вже потім чекати на прихід до гаражу потерпілого.

7. Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді місцевого суду – без змін.

Під час апеляційного розгляду справи не були встановлені обставини, котрі би свідчили про відсутність у діяння ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням цього, суддя апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026 у справі № 274/2057/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 284, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026 у справі № 274/2057/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без змін.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 31.07.2026 о 09 год 45 хв.

Суддя А.Є. Бєлоусов