Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №295/18299/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/18299/25 Головуючий у 1-й інст. Чорній Р. О.

Номер провадження №33/4805/1173/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Воробей Д.О.,

за участі:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Козирєва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Козирєва І.М., поданою в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.07.2026 у справі № 295/18299/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попередні випадки притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і оскаржуваного судового рішення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2026 серії ЕПР1 №541281, водій ОСОБА_1 15.12.2025 о 10 год 42 хв у м. Житомирі по вул. Покровській, 238, керував транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився.

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000,00 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Адвокат Козирєв І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не погодився з постановою судді суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді Богунського районного суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів захисник вказує на те, що суддя суду першої інстанції не надав жодної оцінки обставинам справи, а саме порушенню співробітником поліції порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

На думку адвоката, працівники поліції, після отримання незгоди від ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повинні були запросити ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, щоб доставити водія в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник наголошує на тому, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом та факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки, проте ОСОБА_1 заперечує факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Апелянт вказує на те, що суддя суду першої інстанції припустив, що ОСОБА_1 , надаючи згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, обмовив себе, проте в чому полягає обмовка, суд першої інстанції мотивів не навів.

Зазначає, що ОСОБА_1 під відеозапис надав зрозумілу відповідь щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому не можливо зробити висновок про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а будь-які інші докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

На переконання адвоката, вина ОСОБА_1 щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння в належний та допустимий спосіб не доведена, а тому постанова судді суду першої інстанції є незаконною, упередженою та підлягає скасуванню.

2.Узагальнена позиція особи, яка подала апеляційну скаргу

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні 27.07.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Козирєв І.М. повністю підтримав подану апеляційну скаргу, задля обґрунтування своєї позиції посилався на аргументи, аналогічні викладеним у скарзі, просив постанову судді місцевого суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

3. Межі апеляційного перегляду

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

4. Обставини, встановлені під час розгляду справи суддею місцевого суду

Як убачається зі змісту постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.07.2026 у справі № 295/18299/25, суддя під час розгляду справи встановив, що органом, уповноваженим на складання протоколу, задля підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу, крім рапорту поліцейського, схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників ДТП, також були додані інші матеріали, зокрема відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 15.12.2026 об 11 год 20 хв чітко повідомив поліцейському, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду складатиме протокол стосовно нього, однак заперечень від останнього не надійшло, а сам ОСОБА_1 мав видимі ознаки сп`яніння (нестійка хода, не чітка мова тощо), в подальшому не наполягав на проходженні огляду, не заперечував з приводу складання щодо нього протоколу за відмову від проходження огляду.

За таких обставин, враховуючи докази, які містять в матеріалах справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5. Обставини, встановлені апеляційним судом

Під час апеляційного розгляду справи суддя апеляційного суду дослідив протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2026 серії ЕПР1 №541281, здійснив огляд відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, наявному на відповідному носії інформації в матеріалах судової справи № 295/18299/25. На вказаному відеозаписі зафіксовано чітку та категоричну (з використанням нецензурної лексики) відмову водія ОСОБА_1 від виконання законної вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

6. Позиція судді апеляційного суду

Заслухавши пояснення адвоката Козирєва І.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

На переконання судді апеляційного суду, суддя місцевого суду, здійснюючи розгляд матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався вказаних вище вимог закону.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції сформульованих норм, які використовуються під час розгляду таких справ, є бланкетними, у зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати, в чому саме полягали названі у статтях закону порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідкам.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суддя (суд) вирішує в межах протоколу, складеного щодо цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (зі змінами).

Пунктом 2.5. Правил визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія, такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень п.6 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зі змісту ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною вчинення цього правопорушення є керування особою транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи від проходження у передбаченому законом порядку освідування на стан такого сп`яніння.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду всебічно та повно встановив обставини справи, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази, надані співробітниками поліції, та матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2026 серії ЕПР1 №541281, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.12.2025, рапорт інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Р. Неборачки від 15.12.2026, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, схему місця ДТП від 15.12.2025).

Указаним доказам суддя надав належну правову оцінку у їх сукупності та за встановлених обставин дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суддя місцевого суду дослідив в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівника поліції і дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Адже із відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та через декілька секунд, також відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

На переконання судді апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Конституційний Суд України у рішенні від 22.12.2010 у справі № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, загальних норм Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950), вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Єдиною і достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діянні такої особи складу відповідного адміністративного правопорушення.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді місцевого суду та не дають підстав вважати, що суддею під час розгляду цієї адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Твердження адвоката, про те, що працівники поліції, після отримання незгоди від ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повинні були запросити ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, щоб доставити водія в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 чітко висловив свою незгоду щодо проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння (не конкретизуючи, що він відмовляється проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу і погоджується пройти огляд у закладі охорони здоров`я).

7. Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді місцевого суду – без змін.

Ураховуючи вказане, суддя апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Козирєва І.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.07.2026 у справі № 295/18299/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 284, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Козирєва І.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.

Постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.07.2026 у справі № 295/18299/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без змін.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 31.07.2026 о 09 год 15 хв.

Суддя А.Є. Бєлоусов