Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №289/790/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/790/26 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.

Номер провадження №33/4805/1230/26

Категорія ч. 1 ст. 122-2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Кочукова Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

20.07.2026 року адвокат Кочуков Д.Г. через систему «Електроний суд» подав апеляційну скаргу на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.07.2026.

Перевіривши матеріали адміністративної справивідповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що вказана апеляційна скарга на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2026 року підлягає поверненню особі, які її подала з наступних підстав.

Частина 2 статті 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Зі змісту ч.2 ст. 271 КУпАП вбачається, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Враховуючи, що адвокатом Кочуковим Д.Г. для підтвердження своїх повноважень було долучено до апеляційної скарги лише свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а в матеріалах справи міститься лише ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 в Радомишльському районному суді Житомирської області (а.с.11), при цьому витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, не долучено, апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим,апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з додатками адвоката Кочукова Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2026 року – повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова