Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №577/2391/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/2391/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.

Номер провадження 33/816/1366/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.

Категорія 122-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І., захисника Юсан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Юсан І.О. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

установив:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 22 березня 2026 року о 11:00 год м. Конотоп, пр. Миру, 79 керував транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень нікому не заподіяно, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Юсан І.О. просять скасувати постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, а провадження в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказують на те, що вина ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, оскільки протокол за статтею 124 КУпАП був складений майже через місяць після ДТП, на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 механічних пошкоджень, які б свідчили про його причетність до ДТП виявлено не було, не містить таких і складений відносно ОСОБА_1 протокол та схема місця ДТП. Не зазначені у даному протоколі і опис пошкоджень іншого транспортного засобу (учасника ДТП), інформація про потерпілого та розмір заподіяних матеріальних збитків. Вважають також взаємовиключними висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та одночасну відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, однак він був представлений своїм захисником – адвокатом Юсан І.О.

Вислухавши доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП ніким з учасників провадження не оскаржуються.

Разом з цим, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646546 від 21 квітня 2026 року, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_1 22 березня 2026 року о 11:00 год в м. Конотоп, пр. Миру, 79 керував транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується, окрім протоколу, дослідженими доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких 22 березня 2026 року близько 11:00 год вона рухалась за кермом власного автомобіля разом з сусідкою і сином по пр. Миру у бік магазину АТБ. Зупинившись, відразу відчула скрежит по автомобілю і побачила, що автомобіль ОСОБА_1 під час роз`їзду з іншим автомобілем зацепив її транспортний засіб. Вона вийшла з авто і підійшла до ОСОБА_1 , який повідомив, що заїде на парковку і вони вирішать питання з приводу пошкодження автомобіля потерпілої, а сам здав назад на пр. Миру і втік з місця пригоди. Відразу викликали поліцію, які склали схему місця ДТП. В автомобілі було вивернуто дзеркало та була подряпина на дверцях. Коли син впізнав водія і викликали працівників поліції, вона їздила до школи, де впізнала ОСОБА_1 як особу, причетну до даної ДТП. Покази потерпілої ОСОБА_2 повністю відповідають наданими нею письмовими поясненнями при складенні адміністративних матеріалів.

- показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які аналогічні показам потерпілої ОСОБА_2 . Окрім іншого свідок ОСОБА_3 пояснив, що після ДТП сам шукав ОСОБА_1 і з ним розмовляв, але він винним себе не визнавав. Автомобіль у ОСОБА_1 ВАЗ 2109, номер НОМЕР_2 , чоловік в очках, такі прикмети. У ОСОБА_1 повинно бути пошкоджене праве крило на автомобілі. Працівникам поліції відразу сказав перші цифри на автомобілі, однак вони відразу по номерам не знайшли його. Свідок ОСОБА_4 також пояснила, що автомобіль причетний до ДТП був білого кольору, за кермом чоловік в окулярах.

- схемою місця ДТП, яка сталася 22 березня 2026 року, якою зафіксоване місце ДТП, опис пошкоджень транспортного засобу Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала потерпіла ОСОБА_2

- відеозаписами події правопорушення з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовано прибуття працівників поліції на виклик про ДТП, встановлення обставин вчинення ДТП, спроби встановити особу, причетну до її вчинення, складення матеріалів, а також обставини зупинки поліцейськими 21 квітня 2026 року транспортного засобу ВАЗ 2109 НОМЕР_3 білого кольору під керуванням ОСОБА_1 , прибуття потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала на ОСОБА_1 як особу, причетну до ДТП.

Зазначені докази були предметом дослідження суду першої інстанції, оцінені у сукупності та взаємному зв`язку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. Апеляційний суд не встановив підстав вважати таку оцінку неповною, однобічною або такою, що ґрунтується на припущеннях.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіряючи твердження апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів на предмет пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , встановлення причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками, що настали, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, оскільки водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та був виявлений працівниками поліції майже через місяць після вказаної події, а тому поліцейські не змогли оглянути його безпосередньо після ДТП та встановити їх наявність чи відсутність.

Разом з цим, факт скоєння ОСОБА_1 ДТП, в результаті якої було пошкоджено ЛФП транспортного засобу Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , ліве переднє крило та бампер, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами, зокрема, відеозаписом подій, які мали місце 21 квітня 2026 року після зупинення працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2109, номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із його можливою причетністю до ДТП, і який після прибуття на виклик поліцейських потерпілої ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до даної ДТП, обставини, викладені в протоколі за статтею 124 КУпАП, а також, що він залишив місце події.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду і доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 3 листопада 2015 року за № 1376 (далі – Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395 (далі- Інструкція № 1395).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, встановлені розділом ІХ Інструкції № 1395.

Так, згідно пунктів 6-8 цього розділу у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео- фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Як встановлено судом першої інстанції, що не заперечується в апеляційний скарзі сторони захисту після скоєння ДТП ОСОБА_1 зник з місця пригоди та був встановлений 21 квітня 2026 року, майже через місяць після ДТП.

Вищевикладене підтверджує законність дій працівників поліції та дотримання останніми порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статей 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості. Істотних недоліків при його складанні, які б були наслідком визнання цього протоколу недопустимим доказом, апеляційним судом не встановлено. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Відсутність в протоколі відомостей про потерпілу, на що звертає увагу сторона захисту в поданій апеляційній скарзі не перешкоджає встановленню обставин вчиненого правопорушення і не впливає на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості у вчиненні правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу та захисника Юсан Інни Олександрінви на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний