Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №591/7160/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/7160/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.

Номер провадження 33/816/1352/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Леоненко К.С., захисника - Юшкевич Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Юшкевич Є.Ю. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Судом установлено, що 08.06.2026 року о 15 год 28 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Suzuki Samurai, н.з. НОМЕР_1 , в с. Великий Бобрик по вул. Садовій, 2, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2026 захисник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати через незаконність та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що постанова незаконна, ухвалена з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що останній був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

В протоколі серії ЕПР1 №68747 про адміністративні правопорушення відсутні належні та допустимі докази ознак сп`яніння, зазначені ознаки мають формальний та шаблонний характер. Відеозапис не містить беззаперечних доказів запаху алкоголю з рота та не відображає різку зміну забарвлення шкіряного покриву обличчя, не фіксує об`єктивних проявів стану сп`яніння.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник Юшкевич Є.Ю. вимоги апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.06.2026 судовий розгляд проведено у відсутності ОСОБА_1 .

Суддя вважав за можливе справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписом, де також зафіксовано, що від підпису в протоколі відмовився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687467 у відповідній графі зазначено дату, час та місце розгляду адміністративної справи – Зарічний районний суд м. Суми 18.06.2026 о 09 год 00 хв. Підпис ОСОБА_1 у протоколі відсутній, копію протоколу йому не вручено, зазначено «від підпису та отримання копії відмовився».

Згідно із частиною 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять судових повісток та викликів ОСОБА_1 на призначену дату та час судового засідання.

Заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 6) не містить підпису ОСОБА_1 , а містить відмітку «від підпису відмовився».

На відеозаписі зафіксовано повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 дати, часу та місця судового засідання – Зарічний районний суд м. Суми, 18.06.2026 о 09 год, а також те, що додатково останньому прийде SMS-повідомлення з суду про дату та час судового засідання.

За наведених обставин відеозапис не є належним доказом повідомлення особи, відносно якої складено протокол про час і місце розгляду справи.

Встановлені обставини вказують на те, що суддя місцевого суду при винесенні оскаржуваної постанови 18.06.2026 допустив порушення норм процесуального права - вимог статті 277-2 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду, що згідно пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП є підставою для скасування постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2026 та прийняття нової постанови.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок для водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується фактичними даними досліджених судом апеляційної інстанції доказів, зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- повідомлення на службу 102 заявника ОСОБА_3 про те, що о 08.06.2026 о 15:12 за адресою: Сумський район, с. Великий Бобрик, вулиця Садова, позашляховик зеленого кольору під керуванням військових в стані алкогольного сп`яніння стоїть на в`їзді до села, поки не можуть їхати через свій стан. Перед цим врізались в лавку та ганяли по селу;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 року серії ЕПР1 № 687467, складеного та підписаного уповноваженою на те особою – інспектором відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Рябухою С.О., який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та в якому зафіксовано, що 08.06.2026 о 15 год 28 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Suzuki Samurai, н.з. НОМЕР_1 , в с. Великий Бобрик по вул. Садовій, 2, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 6820 та в медичному закладі КНПСОР м. Суми відмовився, що зафіксовано на безперервне відео із застосуванням портативного відеореєстратора номер 11139948/6 і 1113998/8. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію транспортного засобу та попереджений про повторність даної статті, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНПСОР м. Суми відмовився, що зафіксовано на портвідео №11139948/6;

- витягу з бази інформаційного порталу Національної поліції України, з інформацією про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- розписки ОСОБА_4 про отримання на зберігання транспортного засобу Suzuki Samurai, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з відстороненням працівниками поліції водія даного транспортного засобу від керування через наявність ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 1-5).

На відеозаписах, долучених до протоколу зафіксовано 08.06.2026 о 15 год 28 хв рух транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , який зупиняють працівники поліції. Працівники поліції підійшли до транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив останньому причину зупинки транспортного засобу – повідомлення на лінію 102 про те, що водій даного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського назвати свої дані, водій назвався ОСОБА_5 , однак демонструвати документи відмовлявся. У подальшому повідомив прізвище - ОСОБА_6 . Йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився. ОСОБА_1 повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та відсторонення від керування транспортним засобом, роз`яснено права. ОСОБА_1 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Наведені докази апеляційний суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку, що 08.06.2026 о 15 год 28 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Suzuki Samurai, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Садовій, 2 у с. Великий Бобрик, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність належних доказів на підтвердження ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належних доказів на підтвердження ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є неприйнятними, оскільки відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП та пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, виявлення та встановлення ознак алкогольного сп`яніння належить до виключної компетенції працівників поліції. Ці ознаки є оціночними показниками, які поліцейський виявляє безпосередньо на місці зупинки на основі власних спостережень, і вони слугують законною підставою для проведення подальшого огляду.

ОСОБА_1 не заперечував наявність ознак алкогольного сп`яніння, а відеозапис об`єктивно не може фіксувати таку ознаку сп`яніння - як запах алкоголю з порожнини рота, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушеника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

За встановлених обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню - постанова Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2026 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись статтями 36, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Юшкевич Євгенії Юріївни- задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2026 відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.