Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №501/1631/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1384/26

Номер справи місцевого суду: 501/1631/26

Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- Баженова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Баженова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 24 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про адміністративне правопорушення

29.03.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №626823 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним протоколом 28.03.2026 о 23:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volvo FH 12-42Т», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Промислова в м. Чорноморську Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння висновок № 00620 від 29.03.2026, від керування відсторонений, транспортний засіб знаходиться на паркувальному майданчику Трансбалктермінал, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Чорноморського міського суду Одеської області від 24.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у сумі 665,60 грн.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Баженов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 24.04.2026, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- оскаржена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- судом не враховано, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не був зупинений, перевірку на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не проходив, факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння належними та допустимими доказами не доведений;

- факт керування транспортним засобом на територію і по території Трансбалктермінал в стані сп`яніння не доведений;

- поліцейські не складали письмове направлення на медогляд;

- в матеріалах справи відсутні дані, яким чином проводився огляд, які засоби використовувалися та який вміст проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . Висновок №000620 також не містить ніяких даних про кількість проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 ;

- медичний огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням двогодинного строку, встановленого Інструкцією;

- суд не перевірив факти, наявні в матеріалах справи, не з`ясував наявність порушення вимог Інструкції, не звернув увагу на порушення відведеного часу після спливу, якого огляд не проводиться, та не врахував положення пунктів 11, 21 Інструкції;

- під час судового засідання суд не застосовував фіксування процесу технічними засобами, розгляд справи та прийняття рішення проводилося суддею з порушенням ст.16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В суді апеляційної інстанції захисник Баженов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 28.03.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Вказані обставини суд вважав встановленими на підставі:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626823 від 29.03.2026;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КП «ООМЦПЗ» ООР від 29.03.2026;

- відеозапису з місця події та портативних відеореєстраторів поліцейських;

- пояснень свідка ОСОБА_2 (начальника зміни охорони Відділу безпеки та охоронної діяльності) від 29.03.2026.

Разом з тим, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та безпосередньо вказані захисником під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції встановив, що наведені вище висновки суду так само як і докази, зібрані по справі, на які суд посилається у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Зокрема, як встановлено під час апеляційного розгляду, протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , а також інші докази, як окремо, так і в сукупності, не можуть служити достатнім підтвердженням наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, які зазначені у складеному протоколі, оскільки всупереч висновкам суду, поліцейськими не були дотримані в повному обсязі вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція №1452/735) та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за №1026 (далі- Інструкція №1026).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За позицією сторони захисту, в день події ОСОБА_1 перебував на паркінгу території Трансбалктермінал, не керував автомобілем та знаходився в стані відпочинку, коли був викликаний охороною підприємства на прохідну, де в ультимативній формі йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі невідомого походження, який не мав назви, серійного номера, жодної повірочної документації, без використання нового герметично запакованого мундштука. Захисник звернув увагу на відсутність належним чином зафіксованого показника результату проведеного огляду. За результатами огляду працівники охорони викликали на місце наряд поліції. Також звернуто увагу, що продувка газоналізатора ОСОБА_1 , згідно відеозапису з камери на прохідній, здійснювалася о 23:04год. 28.03.2026, а у 23:06 год. автомобіль з державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія, обличчя якого відеокамера не зафіксувала, заїхав до території Трансалктермінал. При цьому, за внутрішніми правилами Трансбалктермінал, спочатку водій продуває на прохідній газоналізатор-алкотестер, а потім за відсутністю наявності алкогольного сп?яніння у водія, дозволяється в?їзд транспортного засобу до підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи додані відеозаписи з камер спостереження Трансалктермінал та з бодікамери поліцейського щодо обставин складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучені відеозаписи відображають такі факти: проходження ОСОБА_1 на газоаналізаторі в приміщенні прохідної СП ТОВ «Трансалктерміналу» огляду на стан сп`яніння, за результатами якого на приладі засвітилось червоне світло, у зв`язку з чим викликано працівників поліції. Рух транспортного засобу з д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія, обличчя якого не зафіксовано. По приїзду працівники поліції з`ясували обставини виклику та під час спілкування з ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які наголосили о 23:18 год, роз`яснили права та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера або у медзакладі, на що ОСОБА_1 висловив бажання їхати до лікарні (о 23:20 год.), у зв`язку з чим вони на службовому автомобілі вирушили і відеозапис о 23:26 год 28.03.2026 припиняється. Разом з тим, відеозапису з лікарні матеріали справи не містять. Згодом відеозапис розпочинається о 02:53 год 29.03.2026, коли поліцейські в присутності ОСОБА_1 в службовому автомобілі склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким ознайомили останнього.

Насамперед, слід звернути увагу, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 належним чином не зафіксований.

За положеннями ч.4 ст.266 КУпАП о гляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Аналогічні положення містяться і в п.9 розділу ІІ та п.19 розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису поліцейські не здійснювали фіксацію проходження водієм в присутності поліцейського огляду в закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами такого огляду, що є порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП.

Більш того, з наявного в матеріалах справи висновку КПП «ООМЦПЗ» ООР від 29.03.2026 вбачається, що о 23.20 год 28.03.2026 інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 капітаном поліції Трусовим Ю.Г., ОСОБА_1 був направлений на огляд, який здійснений 29.03.2026 о 01:30 год. При цьому, матеріали справи не містять направлення поліцейського на огляд ОСОБА_1 в медзаклад.

Отже, в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на зазначене, проведений огляд ОСОБА_1 в силу закону вважається недійсним, тому наявний в матеріалах справи висновок КПП «ООМЦПЗ» ООР від 29.03.2026 не є належним доказом про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, за положеннями п.21 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом за обставин, зазначених у складеному протоколі.

Апеляційним судом враховано, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

У рішенні від 22.12.2010 №23-рп/2010 Конституційний Суд України виснував, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості та вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів та доведення вини особи покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом апеляційної інстанції враховано, що у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, ЄСПЛ зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні ЄСПЛ від 2.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015у, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282).

Дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, слід визнати, що вони не підтверджують «поза розумним сумнівом» факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність його винуватості у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При встановлених обставинах, інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у зазначених рішеннях Європейського суду з прав людини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарга захисника Баженова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 24 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко