Суд: Вінницький апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 29 липня 2026 р.
Справа: №133/2861/25
Суддя: Панасюк О. С.
Справа № 133/2861/25
Провадження № 33/801/850/2026
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши клопотання захисниці ОСОБА_1 – адвокатки Голуб Н. Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
29 липня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2026 року була подана через суд першої інстанції 09 липня 2026 року, але була повернута постановою судді Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2026 року через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема права оскаржувати постанову суду першої інстанції. Вдруге апеляційну скаргу з усунутими недоліками було подано 24 липня 2026 року, тому заявниця просила визнати поважною причину порушення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції захисниця ОСОБА_1 – адвокатка Голуб Н. Є. подала 09 липня 2026 року, тобто в межах строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП. Однак, через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема права оскаржувати постанову суду першої інстанції, вона була повернута заявниці постановою судді Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2026 року.
Оскільки вперше апеляційну скаргу адвокатка Голуб Н. Є. подала в межах десятиденного строку з дня винесення постанови, а відсутність в додатках витягу з договору про надання правової допомоги не свідчить про недбале ставлення до реалізації прав Малішевського О. Є. чи умисного нехтування вимогами закону, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.
Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисниці ОСОБА_1 – адвокатки Голуб Н. Є. задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2026 року.
Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2026 року о 09 год 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду про що повідомити учасників справи.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Панасюк
Оригінал: reyestr.court.gov.ua