Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №742/4194/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/635/26

Єдиний унікальний № 742/4194/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026270330000506 від 18.07.2026 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

В подальшому Указом Президента України від 27.04.2026 р. № 342/2026, який було затверджено Законом України від 28.04.2026 р. № 4857-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 04.05.2026 р. строком на 90 діб.

01.07.2026 р., близько 18 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, скористався тривалою відсутністю потерпілої ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 ., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу господарства потерпілої, ОСОБА_3 шляхом застосування фізичної сили рук відкрив дерев`яну хвіртку та проник на територію подвір`я.

Виявивши ключ до сарайного приміщення, він відімкнув вхідні двері та незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 електроінструменти: шуруповерт без свердла марки «PRO CRAFT» (модель PB800) вартістю 701,10 грн; болгарку марки «DNIPRO M» (модель GL-125S) вартістю 1452,00 грн; зварювальний інвертор марки «DNIPRO M» (модель SAB-15DX) вартістю 3821,22 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5974,32 грн.

Вказаними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. Позиція прокурора та показання обвинуваченого.

2.1 Прокурор підтримала обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті, просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з застосуванням процедури звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

2.2 У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що ввечері 01.07.2026 р. він проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою ключа відкрив сарайне приміщення та викрав звідти шуруповерт «PRO CRAFT», болгарку «DNIPRO M» та зварювальний інвертор «DNIPRO M».

Обвинувачений погодився з вартістю викраденого ним майна, яка була визначена під час досудового слідства, щиро розкаювався, підтвердив повернення потерпілій викрадених предметів та просив суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась. Надіслала письмову заяву про небажання приймати участь в судових засіданнях, зазначила про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального характеру. Позиції щодо призначення виду та міри покарання не висловлювала.

Судом, у зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілої, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без її участі, про що не заперечували сторони провадження.

ІV. Оцінка Суду.

4.1 З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, що надані в присутності захисника, та які співвідносяться з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає за необхідне дослідити виключно матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

4.2 За таких обставин суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 яке виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, а відтак його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

V. Призначення покарання.

5.1 Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 під час судового розгляду проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення полягало в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органу досудового розслідування та суду у з`ясуванні обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для його повного розкриття.

Прокурор підтвердив активну позицію обвинуваченого в розслідуванні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини останній підтвердив і в судовому засіданні, чим сприяв повному та швидкому судовому розгляду.

Добровільне відшкодування завданих збитків полягало у поверненні обвинуваченим викрадених предметів потерпілій, що підтверджується її письмовою заявою, долученою до матеріалів кримінального провадження.

5.2 Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.3. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів;

- фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, мотиви, наслідки, поведінку обвинуваченого після його вчинення та значення викраденого майна для потерпілої, відшкодування потерпілій завданих матеріальних збитків);

- особу обвинуваченого (загально-соціальні дані): його вік, освіту, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, те, що він офіційно не працевлаштований, проте займається суспільно корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо;

- позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, покладаючись у вирішенні цього питання на розсуд суду;

- обвинувачений раніше не судимий, а також відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності;

- не перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- позицію прокурора, яка просила призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України, а також думку обвинуваченого щодо виду та міри покарання.

5.4 Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України, що відповідатиме вимогам статей 50 та 65 КК України, принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації покарання.

Разом із тим суд враховує, що хоча інкримінований злочин віднесений законом до категорії тяжких та вчинений в умовах воєнного стану, обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки шляхом повернення викраденого майна, а потерпіла не наполягала на суворому покаранні. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На переконання суду, наведені дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення та сукупність пом`якшуючих покарання обставин свідчать про те, що ступінь суспільної небезпечності саме особи ОСОБА_3 є меншим, ніж це випливає лише із правової кваліфікації вчиненого, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Визначаючи тривалість іспитового строку, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, добровільне відшкодування завданої шкоди та приходить до висновку, що встановлення мінімального передбаченого законом іспитового строку тривалістю один рік є необхідним і достатнім для виправлення засудженого, здійснення належного контролю за його поведінкою органом пробації та досягнення мети покарання без ізоляції його від суспільства.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1 Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні.

6.2 Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу також не надходило.

Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази в кримінальному провадженні: шуруповерт без свердла марки «PRO CRAFT» (модель PB800); болгарку марки «DNIPRO M» (модель GL-125S); зварювальний інвертор марки «DNIPRO M» (модель SAB-15DX), що передані під зобов`язальну розписку, - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1