Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №751/4992/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4992/26

Провадження №3/751/1241/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658215 від 05.05.2026 слідує, що 05.05.2026 о 23 годині 20 хвилин у м. Чернігові по вул. Олександра Довженка, 85 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом відносно ОСОБА_1 05.05.2026 складений протокол серії ЕПР1 № 658215 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, однак категорично заперечував порушення вимог п. 2.5 ПДР та просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у його діях. Вказав, що протокол було складено працівниками поліції у зв`язку з упередженим ставленням до нього. Зокрема, працівник поліції, який його зупинив вже неодноразово його зупиняв та намагався постійно щось на нього виписати. Цього разу, коли зупинив, поліцейський одразу почав говорити про ознаки сп`яніння без будь-якого приводу для цього. ОСОБА_1 зауважив, що його поведінка була повністю адекватна і він не відмовлявся від огляду у медичному закладі. У подальшому вже інший поліцейський повідомив про нібито наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер". Погодившись на огляд, пройшов тестування на місці зупинки, результат був - 0 проміле, поліцейські сказали "тоді поїхали на Щорса, 3", на що він погодився, але просив щоб дівчина пересіла за кермо автомобіля і поїхала за ними до медичного закладу, однак працівники поліції у грубій формі йому відмовили, сказали, що автомобіль залишиться на місці зупинки. У зв`язку з тим, що він не міг залишити автомобіль, тому що у ньому перебувала значна сума грошових коштів, він сказав, що нікуди не поїде, тоді на нього склали протокол, з яким не погоджується через упереджене ставлення працівників поліції. Одразу після цього, доставивши грошові кошти у безпечне місце, самостійно поїхав до медичного закладу та пройшов огляд, за тиждень отримав виписку, згідно якої ознак сп`яніння не виявлено, тверезий.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також п.п.2, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. врегульовано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. І лише за наявності у водія вказаних у п.3 Інструкції ознак, останній на вимогу поліції має пройти відповідний огляд.

Тобто, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 5 Порядку у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658215 від 05.05.2026 року, складеному відносно ОСОБА_1 , фабулу правопорушення сформульовано наступним чином: керував транспортним засобом "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 05.05.2026 о 23 годині 22 хвилин працівник поліції, провівши попередній огляд ознак сп`яніння, не повідомив ОСОБА_1 виявлені ним ознаки сп`яніння, встановив особу водія та запропонував пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння за домопогою приладу Драгер, на що водій погодився, результат тестування 0 проміле. В подальшому о 23 год 37 хв поліцейський повторно провів огляд ознак сп`яніння та повідомив, що у ОСОБА_1 дуже звужені зіниці. О 23 год 37 хв поліцейський повідомив виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я, водій погодився. В подальшому о 23 год 44 хв, ОСОБА_1 відмовився їхати з поліцейськими на огляд до медичного закладу.

На думку суду, поведінка поліцейського, зафіксована відеозаписом не свідчить, що останнім було виявлено у ОСОБА_1 реальні ознаки наркотичного сп`яніння.

Більш того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, вказував, що поїде на огляд у медичний заклад сам пізніше, поведінка ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці (а.с.6).

При цьому слід зазначити, якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки сп`яніння не відповідають фактичному стану водія, винуватість водія автомобіля в порушенні п.2.5 ПДР поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

З огляду на це суд констатує необґрунтованість вимог працівників поліції щодо проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння за фактичної відсутності таких ознак, і як наслідок - порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, що свідчить про неправомірність дій поліцейського та вказує на недоведеність обов`язкової складової об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Суд підкреслює, що лише за наявності таких кваліфікуючих ознак наркотичного сп`яніння та подальшої відмови від проходження огляду компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, чого в даному випадку, саме в такому порядку, зроблено не було.

Тому суд доходить висновку про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, оскільки він складений всупереч п.11 Розділу ІІ Інструкції, а саме з грубим порушенням вказаних вище вимог ст.266 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органи поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються дослідженою судом Випискою № 308 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, якою підтверджено, що 06.05.2026 о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР за проведенням огляду на стан визначення сп`яніння. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 308: в свідомості, без видимих тілесних пошкоджень, контакту доступний, орієнтований всебічно вірно, мова не порушена, шкірні покриви гіперемовані. Скарг не висловлює, поведінка адекватна. Хода звичайна, в позі Ромберга стійкий. АТ 180/110. Точні рухи виконує вірно. Вживання наркотичних речовин, алкоголю заперечує. Drager Alcotest 6820 - 0,00 проміле. 06.05.2026 о 00 годині 50 хвилин взята сеча на алкоголь та наркотики. 06.05.2026 о 01 годині 00 хвилин взята кров на алкоголь. Результат токсикологічного дослідження №726 від 06.05.2026: Не виявлено наркотичні речовини. Канабіноїди, амфетамін, метамфетамін, морфін, метадон, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено. Результат токсикологічного дослідження №737 від 06.05.2026: етанол не виявлено, кров – 0,0‰, сеча – 0,0‰. Тверезий, ознак сп`яніння не виявлено (а.с.17).

Суд звертає увагу, що медичне обстеження за самозверненням ОСОБА_1 було проведено у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» із застосуванням токсикологічного дослідження, в межах встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП терміну.

Що лише посилює правильність вище вказаних висновків суду з приводу безпідставності ініціювання порядку огляду водія для визначення стану сп`яніння, оскільки, лабораторні дослідження об`єктивно мають більш високу ступінь достовірності аніж формально зазначені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, жодна з яких не підтвердилась в ході розгляду справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко