Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №729/709/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/709/26

3/729/313/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. за участю секретаря Роєнко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Чернігівській області про притягнення до адмністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АКБ МОНОЛІТ», АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «АКБ МОНОЛІТ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 199 317 грн. ПДВ, у т.ч. за серпень 2021 року на суму ПДВ 30 900 грн. та вересень 2021 рок на суму ПДВ 168 417 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Крім того, виклик особи до суду здійснювався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду та затягування строків розгляду справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо критеріїв розумного строку розгляду справи, зокрема правову та фактичну складність справи, поведінку заявника та інших учасників провадження, а також значення справи для особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші), а також беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, у якому зазначено, що сторони повинні в розумні інтервали часу вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження, суд враховує, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №107/25-01-07-02-06 від 27.04.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів; актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 11.03.2026 №3818/ж5/25-01-07-02-01 (а.с.3, 5-14).

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 163-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М. Демченко