Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №589/2943/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2943/26

Провадження № 3/589/1520/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

захисника Ромашевської О.В. (дистанційно),

розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679378 від 30.05.2026 року, 30.05.2026 року о 08 год. 00 хв. в с.Богданка, Шосткинського району Сумської області на автодорозі Р-65 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , разом із пасажиркою ОСОБА_2 , яка відчинивши пасажирські двері не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки HONDA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання 22.07.2026р. ОСОБА_1 не з`явився. До матеріалів справи захисником Ромашевською О.В. було долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 30.05.2026 року о 08 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив вимушену зупинку в с. Богданівка через погіршення стану здоров`я пасажирки ОСОБА_4 . Пояснив, що зупинився у крайній правій смузі з увімкненою аварійною сигналізацією, після чого пасажирка самостійно відчинила ліві двері та почала виходити, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем HONDA CR-V під керуванням ОСОБА_5 . Вказував, що двері відчинив пасажир, а не він особисто, просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Захисник Ромашевська О.В. в судовому засіданні 22.07.2026р. зазначила, що ОСОБА_1 визнає, що він зупинився в неналежному місці, але вказана зупинка була вимушена. Зазначила, що навіть інший водій у своїх поясненнях зазначив, що двері були відкриті саме пасажиром автомобіля, а не безпосередньо його водієм. Відтак поставила на розсуд суду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Просила врахувати, що останній є пенсіонером, автомобіль його застрахований.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, у вигляді пошкодження переліченого вище майна, та причинний зв`язок між порушенням та настанням відповідних наслідків.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху.

Так, у письмових пояснення пасажирка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомила, що 30.05.2026 року приблизно о 08 год. 00 хв. їхала разом з ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з с.Богданка в бік міста Шостка. Під час руху автомобіля, їй стало зле та вона попросила водія зупинитися, що він і зробив. Вказувала, що не впевнившись у безпечності такої дії, відчинила двері автомобіля, внаслідок чого водій іншого автомобіля - ОСОБА_3 здійснив зіткнення з відчиненими дверима автомобіля.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , який пояснив, що 30.05.2026р. керував автомобілем HONDA, д.н.з. НОМЕР_3 та їхав зі сторони с.Богданка в напрямку м.Шостка. В цей час він побачив як на проїзній частині стоїть автомобіль ВАЗ 2107 з увімкненим правим покажчиком повороту. Під час того, як ОСОБА_3 проїжджав вказаний автомобіль, рухаючись по своїй смузі руху, ліві задні пасажирські двері автомобіля раптово відчинились, внаслідок чого він здійснив зіткнення з ними. Вказував, що під час того, як під`їжджав до вказаного автомобіля, заздалегідь зменшив швидкість, але не зміг уникнути ДТП.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.05.2026р. вбачається, що останній 30.05.2026р. керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював рух зі сторони с.Богданка в сторону м.Шостка. Зазначав, що разом із ним в автомобілі в якості пасажирів перебували ще троє жінок, яких він підвозив до м.Шостка, в тому числі ОСОБА_4 . Під час руху останній стало погано та вона попросила водія про зупинку. ОСОБА_1 зупинився на узбіччі, увімкнувши правий покажчик повороту. Після чого ОСОБА_6 відчинила ліві задні пасажирські двері для того щоб вийти, під час чого і відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

Аналізуючи досліджені матеріали справи, суд зазначає, що, як вказано вище п. 15.13 ПДР України передбачає заборону відчинення дверей транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці руху, однак вказане стосується безпосередньо особи, яка вчиняє вказану дію. З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що ліві задні пасажирські двері автомобіля ВАЗ 2107 відчинила саме пасажирка ОСОБА_2 , що підтверджується її власними поясненнями, поясненнями другого водія ОСОБА_3 та самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, водій ОСОБА_1 жодних дій щодо відчинення дверей автомобіля, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не вчиняв, а відтак у його діях відсутні ознаки порушення п. 15.13 ПДР України.

Крім того, за змістом норм Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу не несе відповідальності за самостійні правопорушення, вчинені пасажирами.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Тобто пасажир є самостійним та повноправним учасником дорожнього руху.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відтак, водій ОСОБА_1 мав законне право розраховувати на те, що пасажир ОСОБА_2 , яка перебувала в його автомобілі, буде дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України та перед відчиненням дверей переконається у безпечності своїх дій для інших учасників руху.

Оскільки ОСОБА_1 вимог п. 15.13 ПДР України не порушував, а протиправні дії, що призвели до ДТП, були вчинені пасажиром, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова