Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №588/1435/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1435/26

Провадження № 1-кп/588/150/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200540000169 від 01.07.2026, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 приблизно на початку липня 2026 року, точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у лісовому масиві, що напроти будинку АДРЕСА_1 , знайшов макову солому, в результаті чого в останнього раптово виник злочинний намір на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макова солома, без мети збуту.

Реалізуючи свій вищевказаний раптово виниклий злочинний намір, того ж дня, ОСОБА_3 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, макова солома, для особистого вживання без мети збуту, після чого переніс її до приміщення гаража за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де почав зберігати.

10.07.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , с саме в приміщенні гаражу виявлено та вилучено: сиру речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на мак, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою. Маса макової соломи із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 777,65 г.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження – начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду від 27 липня 2026 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, плідно співпрацювати при розслідуванні та розкритті кримінального провадження у тому числі, надавши слідству правдиві та ґрунтовні показання щодо всіх обставин скоєння злочину.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 2 статті 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд враховує таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 309 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що ОСОБА_3 в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання у виді позбавлення волі та звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.07.2026 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: сиру речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на мак, що запаковано до пакету №1 та скляну банку об`ємом 0,5 л., з написом «MIEDZYCHOB» з речовиною рослинного походження, що запаковано до спец пакету №WAR1139996, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області – необхідно знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні експертизи матеріалів речовин та виробів від 21.07.2026 № СЕ-19/119-26/11484-НЗПРАП у розмірі – 2888,16 грн, відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 липня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному 01.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200540000169, укладену між начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.07.2026 на сиру речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на мак, що запаковано до пакету №1; скляну банку об`ємом 0,5 л., з написом «MIEDZYCHOB» з речовиною рослинного походження, що запаковано до спец пакету №WAR1139996.

Речові докази: сиру речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на мак, що запаковано до пакету №1 та скляну банку об`ємом 0,5 л., з написом «MIEDZYCHOB» з речовиною рослинного походження, що запаковано до спец пакету №WAR1139996, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1