Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №161/8102/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/8102/26 Провадження №33/802/756/26 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.

Доповідач: Подолюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи – ОСОБА_1 – адвоката Худої Ірини Романівни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Водночас, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП – закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 20:45 годині 11 квітня 2026 року в м. Луцьку по вул. Ківерцівська 28, керуючи транспортним засобом «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр. В наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, о 20:45 годині 11 квітня 2026 року в м. Луцьку по вул. Ківерцівська 28, керував транспортним засобом «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №212 від 11.04.2026 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме, що останній о 20:45 годині 11 квітня 2026 року в м. Луцьку по вул. Ківерцівська 28, керуючи транспортним засобом «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр. Внаслідок чого було пошкоджено дорожній знак 5.16 напрямки руху по смугах чим порушено п.1.5. ПДР України.

Однак, місцевий суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП закрив у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таке своє рішення в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, місцевий суд обґрунтував тим, що в даному випадку, наїзд ОСОБА_1 на бордюр, пошкодження внаслідок цього дорожнього знаку 5.16 та вчинене ним відповідне правопорушення повністю охоплюється диспозицією статті 124 КУпАП, та не потребує додаткової кваліфікації за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду захисник Худа І.Р. подала на нього апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та закриття провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає його таким, що винесено без повного і всебічного з`ясування усіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 та його захисник Худа І.Р., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.83) в судове засідання о 08 годині 20 хвилин 31 липня 2026 року не з`явилися, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до початку апеляційного розгляду до апеляційного суду не подавали.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Худої І.Р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП об`єктивна сторона якого, характеризується діями спрямованими на порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З апеляційної скарги сторони захисту вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки захисник вважає, що матеріали справи не містять належних доказів винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Проте, таке його твердження до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638215 від 11.04.2026 року, відповідно до якого суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає в тому, що він о 20:45 годині 11 квітня 2026 року в м. Луцьку по вул. Ківерцівська 28, керуючи транспортним засобом «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр. В наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України. Разом з тим, останній зі змістом вищевказаного протоколу був ознайомлений, про що свідчать його підписи (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638232 від 11.04.2026 року, за змістом якого ОСОБА_1 о 20:45 годині 11 квітня 2026 року в м. Луцьку по вул. Ківерцівська 28, керував транспортним засобом «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №212 від 11.04.2026 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 зі змістом вищевказаного протоколу також був ознайомлений, про що свідчать його підписи (а.с.1);

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пархомчук О. від 13.04.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 та не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що засвідчив власноручним підписом. (а.с.5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №212 від 11.04.2026 року за висновками якого, ОСОБА_1 11.04.2026 року о 22 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від підпису у вищевказаному висновку про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.6);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2026 року, в якій, окрім іншого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу після ДТП та характер механічних пошкоджень транспортного засобу, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений та поставив свій особистий підпис. Будь-яких зауважень до вищевказаної схеми останній не висловлював (а.с.7);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Колесника О.А. від 11.04.2026 року, в якому останній виклав обставини виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень та їй документування, які узгоджуються із вище наведеними доказами (а.с.9);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7010319 від 11.04.2026 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, якою підтверджується керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.10).

Вищевказані обставини також підтверджуються відеозаписами наданими працівниками поліції, які з урахуванням вимог ст.251 КУпАП, було правильно оцінено судом як належні докази винуватості ОСОБА_1 , з яких окрім іншого вбачається, що останній сам вказує, про те, що керував транспортним засобом марки «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_1 , визнає те, що здійснив наїзд на бордюр, а також на них зафіксовано перебіг подій, що мали місце 11.04.2026 року на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі під час медичного огляду.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень - ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та узгоджуються між собою, оскільки повно відтворюють картину подій, які мали місце 11.04.2026 року за участі ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, які і містять докази, що підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, усі твердження сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене шляхом закриття провадження у справі.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчинених проступків, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначив безальтернативне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, яке повністю відповідає положенням ст.ст.23, 33 КУпАП

Таким чином, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2026 року в даній справі є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргузахисника особи, щодо якої складено протоколи – ОСОБА_1 – адвоката Худої І.Р. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_1 , – без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи – ОСОБА_1 – адвоката Худої Ірини Романівни залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2026 року, щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк