Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №635/4367/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4367/26

Провадження № 3/635/1524/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.,

за участю захисника – Шапошнікова І.Є.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який працює на посаді водія автотранспортних засобів в ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620294 від 21 березня 2026 року, ОСОБА_1 21 березня 2026 року о 08 годині 02 хвилини в місті Мерефі Харківського району Харківської області по вулиці Дніпровській, 293, керував транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLJ 0421 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

29 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Шапошніков І.Є. надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на обґрунтування клопотання захисник зазначив таке.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Відеозапис починається 21 березня 2026 року о 09:01:09 зі спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , який пропонує останньому підписати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620294 від 21.03.2026 та написати в протоколі слово «відмовляюсь». Складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП відповідно до вказаного відеофайла почалось 09:01:09 та запис припинено о 09:03:49. Будь-якої іншої інформації відеофайл VID 260321-090107F-000000-0037.MP4 не містить.

Захисник зазначив, що на вказаному відеофайлі не зафіксовано рух транспортного засобу Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпровській у м. Мерефі та момент зупинки співробітником патрульної поліції Чумаком О.В. вказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Також відеозапис не містить будь-якої інформації щодо підстав зупинки транспортного засобу з причин порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, не містить інформацію, що за своїм станом водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, розмовляв би не чітким голосом, або в нього було виявлено почервоніння обличчя чи очей. Також відсутня фіксація пропозиції з боку співробітника патрульної поліції капітана поліції Чумака Олександра Васильовича, який взагалі був за кадром відеозапису та не приймав участі у складанні протоколу, щодо доставлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу КНП ХОКНЛ або пропозиції пройти тест з використанням газоаналізатора Драгер Алкотест-6820 ARLG 0241, дослідження на якому нібито відмовився пройти водій ОСОБА_1 , та не надавалось відповідне направлення на проходження медичного огляду. Також зі змісту відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 озвучував би свою відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний відеозапис є фрагментом перерваного відеозапису, який поновлено інспектором після складання ним протоколу, та не відображає повну та цілісну картину обставин події, тому цей доказ не може бути прийнятий судом як допустимий.

Також захисник вказав, що відеозапис здійснювався співробітником поліції з використанням невідомого відео реєстратора всупереч діючої Інструкції, оскільки відеозапис не починався з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутні відомості про роз`ясненню останньому його прав, передбачених положеннями статей 63, 268 Конституції України, що вказує на порушення права на захист та правничу допомогу адвоката.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній зазначає, що він працює з 04.10.2024 по теперішній час у ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» на посаді водія автотранспортних засобів. В його обов`язки водія-експедитора входить отримання та доставка запасних частин до автотранспортних засобів до торгуючих підприємств на території Харківської області.

В зазначений день на службовому автомобілі Renault-Тrafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 він рухався по маршруту Харків-Лозова-Сахновщина-Красноград з вантажем автозапчастин, вартість яких відповідно то накладної складала 215 000 грн, та при виїзді з міста Мерефа о 07:15 його автомобіль на блокпосту був зупинений співробітниками поліції та ВСП для перевірки документів. Він надав свій паспорт, технічний паспорт на автомобіль та товарно-транспортну накладну на вантаж, після чого йому пропонували вийти з автомобіля та чекати результатів перевірки в електронних системах. Разом з іншими водіями вантажних автомобілів він чекав дозволу на подальший рух. Приблизно о 08:00 співробітник поліції попросив надати йому посвідчення водія, але це посвідчення у нього було тільки в електронному застосунку «Дія». Оскільки була повітряна тривога він не зміг відкрити посвідчення в застосунку в зв`язку з відсутністю якісного інтернету. Тоді відносно нього було складено протокол за частиною 1 статті 126 КУпАП, оскільки співробітник поліції вважав, що водій керував транспортним засобом без відповідного посвідчення водія. ОСОБА_1 погодився зі складеним відносно нього протоколом, оскільки втратив багато часу на перевірку та мав доставити вантаж у місце призначення. Але співробітник поліції заявив, що вважає його таким, що перебуває у стані сп`яніння, оскільки мова була не чіткою і нібито у водія тремтіли руки. ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, але співробітник поліції не пропонував йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відразу склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин захисник вважає, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з доданими до протоколу матеріалами. З огляду на події, зафіксовані у наданих до суду відеофайлах, а саме не співпадіння часу, зазначеному в протоколі, який суперечить фактам та обставинам зафіксованим на відео, не співпадіння між собою часу складання направлення на огляд та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляє суд поза розумним сумнівом встановити місце, час та обставини події.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, захисник Шапошніков І.Є. надав до суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шапошніков І.Є. в судовому засіданні підтримав свою позицію щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та просив закрити провадження, з підстав зазначених в клопотанні.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, необхідною умовою даної категорії справ є саме встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пунктах 1 та 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відео реєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В протоколі працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 21 березня 2026 року о 08 годині 02 хвилини в місті Мерефі Харківського району Харківської області по вулиці Дніпровській, 293, керував транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLJ 0421 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився.

Зі змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що в якості додатків до протоколу по адміністративне правопорушення вказано технічний засіб відеозапису «1113057280/80», який в свою чергу, повинен повністю фіксувати та в подальшому відтворювати події, що відбувалися в день складення стосовно ОСОБА_1 протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням останнього та закінчуючи складенням відповідного протоколу.

Разом з тим, дослідивши наданий до адміністративного протоколу відеозапис, суд встановив, відеозапис починається з моменту, де працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підписати вже складений протокол про адміністративне правопорушення і написати в протоколі слово «відмовляюсь», що останній і зробив. Це також підтвержується записом в графі 14 протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», де зазначено власноручно «відмовляюсь». Зазначене розцінюється судом як відмова водія від надання пояснень під час складення протоколу, а не відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, фіксування керування транспортним засобом, безпосереднього моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місце зупинки, так і в медичному закладі, та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, роз`яснення йому прав та процедури складення протоколу стосовно ОСОБА_1 зазначений відеозапис не містить.

При цьому, свідки у справі не залучались, про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Надані до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів жодним чином не спростовують доводи захисника та не доводять факт пропозиції водію пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження такого огляду, оскільки не містять підпису ОСОБА_1 або фіксацію відмови останнього від підпису в присутності двох свідків, відео фіксація такої відмови також відсутня.

Відповідно, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620294 від 21 березня 2026 року. Додані до протоколу вищезазначені докази також не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначений в протоколі час - 08 година 02 хвилин, що є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також не спростовують пояснення викладені захисником доводи ОСОБА_1 , про те, що він був зупинений працівниками поліції 0 07 годині 15 хвилин, і з того часу не керував транспортним засобом, очікуючи перевірку документів. При цьому, відеозапис також розпочинається о 09:01:09, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення ( 08:56:01).

Будь-яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене в сукупності суд висновує про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого статтею 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене суд висновує про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т.В. Бобко