Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №644/1289/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

31 липня 2026 р. Справа № 644/1289/26

н/п 3/644/601/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 581714 від 02 лютого 2026 року, 02.02.2026 о 22:15:00 «с. Шевченкове вулиця Центральна 50 водій керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія на Алкотест Драгер 6810. Результат 0,39% номер тесту 969. Від керування автотранспортним засобом відсторонений, порушення п. 2.9.а ПДР – керування ТЗ в станів алк., нарк., чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.»

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При судовому розгляді ОСОБА_1 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що дійсно був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, однак без роз`яснення прав та зазначення якихось наявних ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції змусили пройти його тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після проходження тесту з результатом 0,39% алкоголю, поліцейські не приймаючи до уваги його незгоду з результатами не запропонували йому пройти освідування в закладі охорони здоров`я, а викликали на місце зупинки ВСП та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП лише на підставі результатів тесту. Після складання протоколу в своїх поясненнях він вказав, що алкоголь не вживав і тому не довіряє результатам тесту. При цьому поліцейський склав направлення на огляд водія в закладі охорони здоров`я Шевченківську ЦРЛ в який сам і вписали результати проходження тесту на місці.

В подальшому військовослужбовцями ВСП його було доставлено до Шевченківської центральної районної лікарні де при проведенні медичного освідування стану алкогольного сп`яніння у нього не виявлено і відповідно протокол за ст. 172-20 КУпАП не складався.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Отже на його думку працівники патрульної поліції здійснили низку незаконних дій, фальсифікації справ про адміністративні порушення, грубе порушення прав громадянина, зловживання правами.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п 2.9.а ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 581714 від 02 лютого 2026 року, 02.02.2026 о 22:15:00 «с. Шевченкове вулиця Центральна 50 водій керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія на Алкотест Драгер 6810. Результат 0,39% номер тесту 969. Від керування автотранспортним засобом відсторонений, порушення п. 2.9.а ПДР – керування ТЗ в станів алк., нарк., чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції. Технічний запис відеофіксації: 1113007611/3

Разом з протоколом суду надано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров`я -Шевченківська ЦРЛ 02022026 о 22:23, в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітке мовлення, огляд проведено за допомогою Alcotest Drager 6810, результат 0,39%, складено протокол ЕПР 1 № 581714. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

- результат проходження освідування ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Drager 6810 проведеного у с. Шевченкове по вул. Центральній, 50 02.02.2026 о 22:23, відповідно до якого встановлено концентрацію алкоголю (парів етанолу) 0,39‰.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого проведено огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, за допомогою Alcotest Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння 0,39%, проведено відеофіксацію на портативну нагрудну камеру 11130076/03.

З наданих до протоколу відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , при зауваженні поліцейським про запах алкоголю водій не заперечує, що вживав у невеликій кількості алкоголь і погоджується на проходження освідування на місці за допомогою газоаналізатора, однак у подальшому не погоджується з результатом освідування. При цьому відеозапис не містить моменту роз`яснення ОСОБА_1 його прав, а також патрульні поліцейські після проведення тесту на місці при незгоді ОСОБА_1 з результатами освідування не роз`яснюють і не пропонують йому у такому разі пройти освідування у закладі охорони здоров`я і не оголошують та не вручають йому направлення до медичного закладу. Після чого інспектор поліції зазначає що ним буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП. Під час оголошення протоколу ОСОБА_1 зафіксовано прибуття військовослужбовців ВСП з якими ОСОБА_1 залишився на місці зупинки транспорту у той момент коли поліцейські покидали зазначене місце.

Отже, надані відеоматеріали містять відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження освідування за допомогою газоаналізатора Drager з зазначенням співробітником поліції результату 0,39‰, при цьому при висловлюванні незгоди з результатом відеозаписи не містять роз`яснення водієві права пройти обстеження в закладі охорони здоров`я.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 при початку спілкування з ним поліцейськими фактично були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також надана можливість скористатися правовою допомогою, подати пояснення, зауваження або клопотання.

Суд окремо звертає увагу, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката, виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, якщо вона не володіє мовою, якою ведеться провадження, а також оскаржити постанову у справі. При складенні протоколу особі мають бути роз`яснені її права й обов`язки, про що робиться відповідна відмітка у протоколі.

Суд виходить з того, що право особи на захист не може вважатися забезпеченим лише внаслідок формального зазначення в протоколі про роз`яснення прав. Реальне роз`яснення прав повинно бути таким, щоб особа фактично зрозуміла свій процесуальний статус, характер обвинувачення, можливі наслідки притягнення до відповідальності та способи захисту. У справах за ст. 130 КУпАП це має особливе значення, оскільки санкція цієї статті передбачає істотне втручання у майнові права особи та обмеження спеціального права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів. Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд доходить до висновку, що зазначені конституційні гарантії підлягають застосуванню під час розгляду цієї справи, оскільки провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП має каральний характер, а наслідком притягнення особи до відповідальності є застосування істотного адміністративного стягнення.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. У справі «Лучанінова проти України» ЄСПЛ зазначив, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, які за своєю природою та суворістю санкції мають каральний і стримувальний характер, можуть вважатися такими, що належать до «кримінального обвинувачення» у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, у таких провадженнях особі мають бути забезпечені основоположні гарантії справедливого судового розгляду, зокрема право знати суть обвинувачення, право на захист, право не свідчити проти себе та право на оцінку доказів незалежним і безстороннім судом.

Цей підхід вимагає, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала реальну, а не формальну можливість захищатися від висунутого обвинувачення, а суд оцінював докази з дотриманням презумпції невинуватості.

Отже, практика ЄСПЛ підтверджує висновок суду про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може ґрунтуватися виключно на формальному змісті протоколу або припущенні про правомірність дій поліцейського. Наявність у матеріалах справи процесуального документа, складеного працівником поліції, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи були дотримані права особи та чи є докази винуватості належними, допустимими, достовірними і достатніми.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості - у присутності двох свідків (ч. 2ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п. п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою газоаналізатору «Drager» не погодився, в той же час працівники поліції вказану позицію ОСОБА_1 проігнорували та жодних дій щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не вчинили.

Разом з тим, суду надано копію листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 805/ВихЗВГ/224 від 16.02.2026, відповідно до якого, після складання протоколу ЕПР 1 № 581714 від 02 лютого 2026 року, ОСОБА_1 доставлено до КНП «Шевченківська центральна районна лікарня» для проведення медичного огляду з метою виявленння алкогольного сп`яніння, за результатами висновку № 54 від 03.02.2026 виявлено ознаки сп`яніння 0,16 проміле. У зв`язку з чим посадовими особами Військової служби правопорядку протокол за ст. 172-20, 178 КУпАП не складався

Відповідно до наданого суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54 складеному лікарем КНП «Шевченківська центральна районна лікарня» 03.02.2026 о 00:20 за результатами огляду проведеного ОСОБА_1 за направленням сержанта ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,16‰.

При цьому суд критично ставиться долученого до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оскільки факт його складання оголошення та вручення ОСОБА_1 не зафіксовано.

За таких обставин, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП суд визнає огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений 02.02.2026 о 22:23 недійсним.

А отже у суду відсутні відомості про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час зупинки та наступні 2 години.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов