Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №349/8/26 — Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/8/26

Провадження № 3/349/25/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

учасники справи:

захисник ОСОБА_1 адвокат Романків І.М.

потерпілий ОСОБА_2

представника потерпілого адвокат Микитчин П.С.

встановив:

За протоколом серія ЕПР1 №549697 від 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 24 грудня 2025 року о 15 год 25 хв. в с.Липівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області на автодорозі Т 14-17 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Geely номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав зовсім. Пояснив, що 24 грудня 2025 року біля 15год. 25 хв. в с.Липівка він рухався на власному транспортному засобі марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 в напрямку з м.Рогатина до м.Перемишляни з дозволеню швидкістю 40-50 км/год. Автомобіль марки Geely номерний знак НОМЕР_2 , який повністю знаходився на узбіччі з правого боку по напрямку його руху, раптово виїхав на дорогу, чим створив йому перешкоду і почав виконувати маневр розвороту. Щоб уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, однак сліди гальмування не утворилися. Гальмівний шлях до зіткнення становив 3-4 метри. Зіткнення автмобілів відбулося передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz та передньою лівою частиною автомобіля Geely. Просив визнати його невинуватим, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі Geely номерний знак НОМЕР_2 в с.Липівка. Автомобіль не перебував у нерухомому стані на узбіччі дороги, як стверджує ОСОБА_1 . Він рухався по своїй смузі руху, за 50 м перед кладовищем увімкнув покажчик повороту ліворуч, зменшив швидкість до 25-30 км/год. Перед здісненням маневру повороту переконався у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху. Автомобіль ОСОБА_1 , який рухався в його смузі руху, був далеко від нього на відстані до 80 м. Рухався зі значною швидкістю, оскільки під час здійснення маневру повороту ліворуч він побачив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 вже біля його транспортного засобу, зупинився. Під час здійснення маневру обгону ОСОБА_1 , який вже виїхав на зустрічну смугу руху, на яку він повертав, зачепив його автомобіль, проїхав ще 16 м після чого зупинився. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зроблено наступні висновки.

За ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549697 від 24 грудня 2025 року;

- рапорт помічника чергового ВП № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Діяна І.Б. від 24 грудня 2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 грудня 2025 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в якій зазначені механічні пошкодження автомобілів, отримані внаслідок ДТП;

- світлини з місця ДТП на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді від 11 лютого 2026 року за клопотанням адвоката Романківа І.М. у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

За висновком експерта №СЕ-19/109-26/2188-ІТ від 24 червня 2026 року пояснення водія автомобіля марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині зазначених ним обставин дорожньо-транспортної пригоди не є технічно спрможними. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був з технічної точки зору, рухатися цією ділянкою дороги зі швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год., а з моменту виникненя небезпеки для руху - негайно вжити заходів длязменшення швидкості руху ад жо зупинки транспортного засобу. У цій ДТС ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.4, 12.3 ПДР.

Експерт не надав відповідь на запитання, чи мав водій автомобіля марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах цієї ДТП технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Geely номерний знак НОМЕР_2 та чи є у діях водія ОСОБА_1 в умовах цієї ДТС невідповідність вимогам ПДР, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

У дорожньо-транспортнй ситуації, що досліджується в діях водія автомобіля марки Geely номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.4, 10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 щодо порушення ним Правил дорожнього руху України та технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки така правова оцінка його дій може бути надана тільки в межах відповідного провадження за його обвинуваченням у вчиненні правопорушення, а справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складено щодо ОСОБА_1 .

Розгляд провадження щодо ОСОБА_1 відбувається в межах обвинувачення, яке йому висунуто, а саме порушення вимог п.13.1 ПДР щодо недотримання ним безпечного бокового інтервалу.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу.

За встановленими у судовому засіданні обставинами справи водій ОСОБА_1 ймовірно здійснював обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , перетнувши суцільну лінію розмітки та рухався з перевищенням допустимої на цій ділянці швидкості руху. Однак у судовому засіданні не встановлено порушення вимог п.13.1 ПДР, а саме недотримання ним безпечного бокового інтервалу.

Розгляд справи щодо притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом в межах висунутого обвинувачення і суд не має права перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення та виходити за межі обвинувачення, встановлюючи обставини, які не були зазначені в обвинуваченні та які погіршують його становище.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин не встановлено достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.13.1 ПДР, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текс постанови складено 31 липня 2026 року.

Суддя: О.О.Гаврилюк