Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №198/333/26 — Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Суд: Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування

Дата: 30 липня 2026 р.

Справа: №198/333/26

Суддя: Гайдар І. О.

Справа №198/333/26

Провадження №3/0198/96/26

31.07.2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2026 року о 13:40 годині за місцем свого проживання – кварти АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах застосувати фізичне насильство, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Правопорушення скоєно 25.04.2026.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення судових повісток засобами звичайного поштового зв`язку, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також в матеріалах справи відсутня заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Отже, не можна вважати, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – восьмій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як виходить з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 870594 від 25.04.2026, правопорушення було вчинено 25.04.2026.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, які почали спливати з 25.04.2026 (дата вчинення адміністративного правопорушення), керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар

Оригінал: reyestr.court.gov.ua