Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №188/3876/25 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/3876/25

Провадження № 2-а/188/20/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

справа №188/3876/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач:

ІНФОРМАЦІЯ_1

вимога: про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року інспектором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_2 було складено Протокол № 11 про адміністративне правопорушення щодо генерального директора Комунального некомерційного підприємства Лисичанської міської ради Луганської області «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Того ж дня, 21 жовтня 2025 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 була винесена Постанова № 11 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , якою на неї було накладено штраф у сумі 59 500 грн.

З вказаною постановою позивачка категорично не погодилась, вважає, що вона прийнята з грубим порушенням норм діючого законодавства, а висновки щодо наявності порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях.

Для порушень, передбачених статтею 210-1 КУпАП, частина 6 статті 38 КУпАП встановлює спеціальний строк: "Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1, 211, 212, 212-1 цього Кодексу, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення правопорушення. Дата проведення перевірки: - 10 червня 2025 року. Дата виявлення порушень: - 10 червня 2025 року (згідно з актом перевірки, датованим 10.06.2025 року. Дата складення протоколу № 11: - 21 жовтня 2025 року. Дата винесення постанови 21 жовтня 2025 року.

Позивач вважає, що Постанова № 11 від 21.10.2025 року винесена з грубим порушенням статті 38 КУпАП - за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності, що є самостійною та достатньою підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

В протоколі зазначено: "21.10.2025 року під час отримання акту перевірки стану організації та ведення військового обліку..." Це свідчить про те, що акт перевірки фактично був наданий лише 21 жовтня 2025 року, хоча датований 10 червня 2025 року.

Відповідно до п. 79 Постанови КМУ № 1487: "За результатами перевірок складається відповідний акт, який може бути оскаржений в судовому порядку." Така маніпуляція з датами порушує принцип правової визначеності, створює штучну видимість дотримання строків давності, позбавляє особу права на своєчасне оскарження акта перевірки та свідчить про недобросовісність суб`єкта владних повноважень.

Протокол № 11 та Постанова № 11 складені та винесені 21 жовтня 2025 року, тобто в один день. Відповідно до статті 277-2 КУпАП: "Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк." Складення протоколу та винесення постанови в один день позбавляє особу права завчасно знати про час та місце розгляду справи, підготуватися до захисту, зібрати та надати докази, скористатися послугами адвоката або іншого захисника, заявити клопотання.

Повідомлення та розгляд справи відбулися в один день, що є грубим порушенням процесуальних прав.

Притягнення до відповідальності в день складення протоколу фактично позбавляє особу всіх прав, передбачених КУпАП.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за: "Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період..." Диспозиція цієї норми є бланкетною, тобто для визначення складу правопорушення необхідно посилання на конкретні норми законодавства, які були порушені. Однак ні Протокол № 11, ні Постанова № 11 не містять чіткого зазначення конкретних норм законодавства, які були порушені , посилань на конкретні статті законів або підзаконних актів, опису того, в чому саме полягає порушення, доказів винуватості особи.

В протоколі та постанові зазначено лише загальні формулювання: - "функціональні обов`язки посадової особи потребують переопрацювання" - без зазначення, які саме норми порушено - "відомості оперативного обліку потребують переопрацювання" - без конкретизації - "журнал обліку не обліковано належним чином" - без посилань на нормативні вимоги - "звітність щодо питань бронювання не відповідає вимогам керівних документів" - без зазначення, яким саме документам - "відсутнє розпорядження голови Сіверськодонецької РВА від 14.01.2025 № 4" - документ, який офіційно не надходив до установи.

Як генеральний директор установи, позивачка призначила відповідальну особу за ведення військового обліку (наказ від 01.03.2023 № 50), забезпечила підвищення кваліфікації відповідальної особи (свідоцтво від 22.11.2024), затвердила всі необхідні документи та накази, організувала систему військового обліку в установі.

Для притягнення до відповідальності необхідно довести вину особи. У даному випадку Відповідач не довів:

- які конкретні дії я мала вчинити як керівник;

- яким чином моя бездіяльність призвела до порушення ;

- чи мала позивач можливість запобігти порушенню;

- чи знала позивачка про порушення.

Постанова № 11 від 21.10.2025 року не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості. Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.10.2025 не містить чіткого визначення складу правопорушення; не містить опису та змісту правопорушення; не містить зазначення конкретних норм права, які були порушено; не містить доказів винності особи; не містить аналізу наданих позивачем пояснень та доказів. Таким чином, постанова породжує правову невизначеність і не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Позивач просить визнати постанову незаконною та необґрунтованою.

Відповідачем надано Відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позову .

В обґрунтування зазначено, що Позивач стверджує про порушення 3-місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначає, що порушення законодавства про мобілізаційну підготовку в умовах особливого періоду за ч. З ст. 210-1 КУпАП є триваючим правопорушенням. Згідно з усталеною судовою практикою, триваюче правопорушення — це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним

невиконанням обов`язків, покладених на посадову особу. Оскільки виявлені в ході перевірки порушення (недоліки ведення обліку) не були усунуті на момент складання протоколу, строк обчислюється з моменту виявлення. Оформлення Акту перевірки 10.06.2025 було лише етапом фіксації, а остаточне виявлення складу правопорушення та особи порушника відбулося під час процесуальних дій 21.10.2025.

В ході перевірки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» було встановлено системні порушення Постанови кабінету міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, зокрема:

невідповідність звітності щодо бронювання вимогам чинного законодавства;

належним чином не обліковані журнали, що є обов`язковими для ведення військового обліку;

відсутність контролю з боку керівника за актуалізацією бази нормативних документів.

Згідно з п. 9 Постанови кабінету міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, відповідальність за організацію військового обліку на підприємствах покладається саме на керівників. Призначення відповідальної особи не знімає з генерального директора обов`язку контролювати стан обліку. Таким чином, склад правопорушення є наявним, а вина позивача полягає у формі необережності (неналежне виконання контролюючих функцій).

Твердження позивача про порушення 3-денного строку повідомлення (ст. 277-2 КУпАП) не спростовують факту вчинення правопорушення. Позивач була присутня при складанні протоколу та винесенні постанови, мала можливість надати пояснення особисто, чим і скористалася (про що свідчать їх підписи у документах). Складання протоколу та винесення постанови в один день у даному випадку було обумовлено необхідністю оперативного реагування на порушення законодавства в особливий період. Постанова на момент правопорушення була винесена з додержанням вимог КУпАП.

Акт перевірки від 10.06.2025 є документом, що фіксує стан справ на підприємстві. Той факт, що позивач отримала його примірник пізніше (21.10.2025), не нівелює результатів перевірки. Позивач як керівник установи була обізнана про проведення перевірки та її попередні результати.

Штраф у розмірі 59 500 грн. накладено у межах санкції ч. З ст. 210-1 КУпАП (від 34 000 до 59 500 грн). Враховуючи особливий період, стратегічне значення медичної установи та кількість виявлених недоліків, керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 було прийнято рішення про накладення максимальної суми штрафу з метою запобігання подібним порушенням у майбутньому.

Ухвалою позовна заява прийнята до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач, в судове засідання не прибула, надала заяву слухати справу без її участі, позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Сторона відповідача на судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 № 11 від 21.10.2025 року на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 59500 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що підтверджується копією вказаної постанови.

В оскаржуваній постанові № 11 від 21.10.2025 року зазначено, що саме 10.06.2025 року були виявлені порушення діючого законодавства України в оборонній сфері

Під час винесення постанови № 11 від 21.10.2025 року та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 інші, додаткові матеріали, які б слугували підставою для складання протоколу і винесення постанови не зазначені.

Таким чином саме порушення встановлені Актом перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення функціонування системи військового обліку у Комунальному некомерційному підприємстві Лисичанської міської ради Луганської області «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» м. Лисичанськ, пр-т Перемоги, 56 від 10 червня 2025 року стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яким за підсумками перевірки загальна оцінка за стан ведення військового обліку визначена як незадовільна.

Відповідно до пропозицій за наслідками перевірки визначено наступні заходи:

Ознайомити керівника або відповідальну особу з актом перевірки стану організації та ведення військового обліку від 10.06.2025 року в Комунальному некомерційному підприємстві Лисичанської міської ради Луганської області «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» після його затвердження.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Лисичанської міської ради Луганської області «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» у тридцятиденний термін після отримання акту перевірки поінформувати письмово начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Притягнути до адміністративної відповідальності відповідальну особу

Комунального некомерційного підприємства Лисичанської міської ради

Луганської області «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ОСОБА_4 під час перевірки 10.06.2025 р.

Зобов`язати Лисичанську міську раду забезпечити явку керівника ОСОБА_5 для прийняття рішення згідно діючого законодавства України за фактом виявлених порушень.

Таким чином, згідно пропозицій в Акті, до адміністративної відповідальності передбачено було притягнення до адміністративної відповідальності тільки ОСОБА_4 під час перевірки 10.06.2025 р.

Щодо керівника, ОСОБА_5 , заходи передбачали зобов`язання Лисичанської міської ради забезпечити явку керівника ОСОБА_5 для прийняття рішення згідно діючого законодавства України за фактом виявлених порушень. Зобов`язаннями Лисичанської міської ради забезпечити явку, не визначено явку до кого, куди, на яку дату та час.

Крім того, Комунальне некомерційне підприємство Лисичанської міської ради Луганської області «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» було зобов`язано у 30-денний термін, після отримання акту перевірки, поінформувати письмово начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 без зазначення змісту надання необхідної інформації.

Таким чином суд приходить до висновку про грубі допущені порушення при складанні протоколу № 11 про адміністративне правопорушення щодо генерального директора Комунального некомерційного підприємства Лисичанської міської ради Луганської області «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та Постанови № 11 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , якою на неї було накладено штраф у сумі 59 500 грн.

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, протокол складено без достатніх правових підстав,з порушенням ст.254 КУпАП, Постанова № 11 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесено з порушенням положень ст.38 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства оборони від 01.01.2024 № 3.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної

влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про

адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне

з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не доведений, тож постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 59500 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна