Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №190/1317/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/1317/26

провадження №1-кп/176/516/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження № 12025041560000053 від 17.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-технічну освіту, не одружений, дітей не має, інвалід з дитинства ІІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , по обвинуваченню за ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів це діяння з культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Так, ОСОБА_4 , наприкінці серпня 2025 року, перебуваючи поблизу ставка «Сулим», який знаходиться між м. Пятихатки та с.Авангард Кам`янського району Дніпропетровської області, виявив дикорослі рослини коноплі, які росли на відкритій місцевості, по краю поля, та всупереч ст.. 14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 08.07.1999 №863 (із змінами), а також ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, №62/95-ВР (із змінами), діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, зірвав одну рослину коноплі, яку в подальшому привіз до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому шляхом сушіння та подрібнення, виготовив наркотичний засіб, обіг яких обмежено – канабіс, в невстановленій слідством масі, але не менше ніж 0,826г, який почав незаконно зберігати за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.

В подальшому 02.11.2025 о 20:20 год працівники поліції ВП №7 Кам`янського районного управління поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області до ст..5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а також постанови прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури №466т від 08.10.2025 про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, наркотичного засобу обііг якого обмежено «канабіс» та ухвали Дніпровського апеляційного суду №23-9993т/2025 від 09.10.2025 про ауді,-відео контроль ОСОБА_4 , для документування злочинної діяльності останнього, пов`язаної із незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс, передали громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого застосовано заходи відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», у вигляді зміни анкетних даних та, який на підставі постанови слідчого відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведенні інших негласних слідчих (розшукових) дій, здійснював оперативну закупку, грошові кошти загальною сумою 300 грн, номіналом 100 грн в кількості 3 (три) шт., з серіями та номерами: АК2184086, АЛ2161648, АМ7172059, з метою проведення оперативної закупки, наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс у ОСОБА_4 .

Після чого, 02.11.2025 близько о 20:47 год, ОСОБА_4 зустрівши ОСОБА_5 на вул. Північна в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, запропонував йому пройти до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 близько о 20:48 год, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабіс, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошові кошти у розмірі 300 грн, грошовими купюрами, що заздалегідь слідчим передано ОСОБА_5 , який діяв за дорученням і під контролем працівників поліції ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області незаконно збув ОСОБА_5 0,826г раніше придбаної речовини рослинного походження, зеленого кольору, поміщену у 1 сліп-пакет, який він тримав в правій руці та передав в руки ОСОБА_5 .

В той же день, 02.11.2025 о 20:57 год ОСОБА_6 , повернувся до працівників поліції ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де у присутності двох понятих добровільно видав один сліп-пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору масою 0,826г, яку йому незаконно збув ОСОБА_4 за 300грн, в ході проведення оперативної закупки, яка була вилучена та поміщена до спец пакету НПУ РSР1165745.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/44758-НЗПРАП від 21.11.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, массою 0,826 г, - є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0.793г. Канабіс віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбані, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 . вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, яке викладено в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної 28.07.2026 року, слідує, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 дає критичну оцінку своїм діям, є інвалідом з дитинства ІІІ групи, як особа характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, не одружений, дітей не має, раніше не судимий.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.06.2026 року, який в подальшому не продовжувався.

Витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, яка складає 2674,20 грн, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2(двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2674,20 грн. за проведення судових експертиз.

речові докази:

- речовина рослинного походження зеленого кольору – канабіс, яка у перерахунку на суху речовину складає 0,793г, та яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1