Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №756/6381/24 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:756/6381/24

Провадження №: 2/755/2928/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Іваницької О.П.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Хмарук Н.І

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., в якому просить визнати недійсним заповіт, який 05 лютого 2022 року посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 124, 125 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісовичі Таращанського району Київської області, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , та скасувати державну реєстрацію.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 05 лютого 2022 року за адресою:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла

ОСОБА_2 все своє майно де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом мала право. Заповіт на прохання ОСОБА_4 та з її слів записаний Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. за допомогою технічного засобу у присутності запрошених нею свідків, згідно частини першої статті

1253 ЦК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У заповіті також зазначено, що у зв`язку зі слабким зором на прохання заповідача заповіт підписано у її присутності, свідків та нотаріуса, ОСОБА_7 . Заповіт посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 мала слабкий зір і не могла особисто прочитати та підписати текст заповіту, за її дорученням, у її та нотаріуса присутності текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними нею свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 124, 125. Однак, спадкодавець не підписувала оспорюваний заповіт, оскільки протягом останніх років свого життя мала добрий зір та в окулярах читала газети та інші документи, тому не могла складати заповіт, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі. Заповіт від 05 лютого 2022 року є сумнівним, оскільки ОСОБА_4 про нього нікому не розповідала. Поряд з цим, ОСОБА_4 померла вже ІНФОРМАЦІЯ_12, а заяву про прийняття спадщини подано відповідачем 17 лютого

2022 року, тобто, через два дні після смерті спадкодавця, що може свідчити про зацікавленість у майні спадкодавця. У справі також відсутні докази уповноваження ОСОБА_4 ОСОБА_7 на підписання заповіту від її імені. Станом на дату звернення до суду позивач є власником спадкового майна.

З огляду на викладене просила позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. документи, що стали підставою для складання заповіту спадкодавця ОСОБА_4 від 05 лютого 2022 року та квитанції про сплату державного мита, а також у Київської міської клінічної лікарні № 1 медичної документації (медичних карток, виписок тощо) на громадянку ОСОБА_4 .

До позовної заяви також долучено клопотання про допит свідків, а саме позивач просила допитати в якості свідків по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення даного позову, в якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно з забороною відчуження, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалами Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

15 липня 2024 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17 вересня 2024 року на 11 год. 30 хв., сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки. Клопотання про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лісовичі Таращанського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2 , відданий Дніпровським РУ ГУ МВС України у місті Києві, дата видачі - 18 липня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , посвідченого 05 лютого 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 124, 125.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницької О.П., про забезпечення позову відмовлено.

15 серпня 2024 року (вхід. від 16 серпня 2024 року № 45530) представником позивача - адвокатом Іваницькою О.П., подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

19 серпня 2024 року (вхід. від 20 серпня 2024 року № 45993) до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Іваницької О.П., про виклик та допит свідків, а саме: просила викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконферецзв`язку з приміщення Таращанського районного суду Київської області.

13 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Хмарук Н.І., подала до суду письмові пояснення щодо неналежного позивача у справі. Представник зазначила, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, зазначила, що є власником спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , про що надала відповідний витяг з Державного реєстру речових прав від 16 лютого 2024 року № 366198406, право власності зареєстровано на підставі ухвали Сквирського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року № 376/4042/23 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 , відповідно до якої за позивачем визнано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року

№ 376/4042/23 скасовано. 21 серпня 2024 року до Державного реєстру речових прав внесено запис про припинення права власності ОСОБА_9 на вказану квартиру. Таким чином, ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній справі, їй не належить право вимоги.

З огляду на викладене у задоволенні позову просила відмовити.

16 вересня 2024 року (вхід. від 17 вересня 2024 року № 50567) третя особа ОСОБА_3 за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

16 вересня 2024 року (вхід. від 17 вересня 2024 року № 50570) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., подала до суду клопотання про долучення письмового доказу та пояснень до нього, а саме просила поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи лист Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 02 вересня

2024 року, вих. № 37/03-9948, та копію адвокатського запиту адвоката Іваницької О.П. Вказаний письмовий доказ підтверджує доводи позивача про те, що відповідач не здійснювала догляд за ОСОБА_4 та ОСОБА_10

17 вересня 2025 року (вхід. 3 50572) до суду від представника позивача - адвоката Іваницької О.П., до суду повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17 вересня 2024 року (вхід. № ЕП - 10539) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., повторно направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. До клопотання долучено протокол підпису електронним цифровим підписом.

17 вересня 2024 року у підготовче засіданні сторони не з`явилися. Наступне підготовче засідання призначено на 02 жовтня 2024 року на 10 год. 30 хв.

18 вересня 2024 року (вхід. № 51191) представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іваницька О.П., подала до суду письмові пояснення щодо неналежного позивача у справі. Представник зазначила, що станом на дату розгляду справи власником майна є ОСОБА_1 , що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Тому майнові права та інтереси позивача є порушеними.

21 вересня 2024 року (вхід. від 23 вересня 2024 року № 51883) від представника позивача - адвоката Іваницької О.П., до суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів, а саме: просила поновити строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи письмовий доказ - лист Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району міста Києва від 20 вересня 2024 року, вих. № 50-1218/3, з додатками, що підтверджують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були отримувачами соціальних послуг та отримувачами щомісячної допомоги у вигляді продуктових наборів, тобто, підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 не здійснювала догляду за спадкодавцями.

Також 21 вересня 2024 року (вхід. від 23 вересня 2024 року № 51884) представником позивача - адвокатом Іваницькою О.П., подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати в Управлінні соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації інформацію про паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання, номери засобів зв`язку ОСОБА_11 та ОСОБА_12

30 вересня 2024 рок у (вхід. від 01 жовтня 2024 року № 53570, 53564) представник відповідача - адвокат Хмарук Н.І., подала до суду письмові заперечення на клопотання про долучення доказів та письмові заперечення на клопотання про витребування доказів (вхід. від 01 жовтня 2024 року № 53564). Оскільки ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, її права не порушені, до суду не надано доказів, що позивач є спадкоємцем і претендує на спадкове майно, просила відмовити у задоволенні клопотань та позовних вимог.

Також 30 вересня 2024 рок (вхід. від 01 жовтня 2024 року № 53569) представник відповідача - адвокат Хмарук Н.І., подала до суду письмові заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу з аналогічних мотивів.

02 жовтня 2024 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на

06 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв.

26 жовтня 2024 року (вхід. від 28 жовтня 2024 року № 59089) через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 06 листопада 2024 року на 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26 жовтня 2024 року (вхід. від 28 жовтня 2024 року № 59091) через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 06 листопада 2024 року на 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва в режимі відеоконференції через Таращанський районний суд Київської області.

30 жовтня 2024 року (вхід. від 30 жовтня 2024 року № 59621) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., подала до суду клопотання про витребування доказів, просила витребувати:

1)у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): інформацію про реєстрацію фізичної особи у реєстрах реєстрації фізичних осіб та громадянство України особи ОСОБА_6 ; відомості про зміну прізвища або ім`я ОСОБА_6 ; - інформацію про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області 04 квітня 2013 року на ім`я ОСОБА_6 ; інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, дату народження сина ОСОБА_2 ; інформацію про актовий запис про шлюб, укладений сином ОСОБА_2 .

2)у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: інформацію про реєстрацію актів цивільного стану щодо фізичної особи ОСОБА_6 ; відомості про зміну прізвища або ім`я ОСОБА_6 ;

3)у Державної міграційної служби України: інформацію про реєстрацію фізичної особи у реєстрах реєстрації фізичних осіб та громадянство України - ОСОБА_6 ; відомості про зміну прізвища або ім`я ОСОБА_6 , з моменту народження вказаної особи та до дати надання відповіді на адвокатський запит; інформацію про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області 04 квітня 2013 року на ім`я особи ОСОБА_6 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваний заповіт записаний зі слів ОСОБА_4 . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. за допомогою технічного засобу у присутності запрошених нею свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, заповіт підписано ОСОБА_13 , тому необхідно встановити анкетні дані особи, яка підписувала заповіт як свідок. Окремо зазначає, що ОСОБА_13 є родичкою заповідача, що виключає можливість останньої бути свідком під час підписання заповіту. ОСОБА_13 є невісткою ОСОБА_2 . Витребовувана інформація підтвердить правоздатність свідка, встановить порушення форми та змісту заповіту, слугуватиме підставою для визнання заповіту недійсним

04 листопада 2024 року (вхід. від 05 листопада 2024 року № 60840) представник відповідача - адвокат Хмарук Н.І., подала до суду письмові заперечення на клопотання про витребування доказів від

30 жовтня 2024 року, у задоволенні вимог клопотання просила відмовити, оскільки ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, її права не порушені, до суду не надано доказів, що позивач є спадкоємцем і претендує на спадкове майно.

06 листопада 2024 року (вхід. від 06 листопада 2024 року № 61134) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., за допомогою системи «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду клопотання про витребування доказів у якому просила витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про: дату перетину кордону (дата в`їзду та виїзду) ОСОБА_14 ; дату перетину державного кордону (дата в`їзду та виїзду) ОСОБА_5 ; дату перетину державного кордону (дата в`їзду та виїзду) ОСОБА_6 ; дату перетину кордону (дата в`їзду та виїзду) ОСОБА_7 .

Також 06 листопада 2024 року (вхід. № ЕП-12614) на електронну пошту суду повторно надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницької О.П., про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

06 листопада 2024 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 грудня 2024 року до

15 год. 30 хв. у зв`язку із необхідністю уточнення клопотань, поданих учасниками справи, необхідністю подання заперечень відповідачем на клопотання сторони позивача про витребування доказів.

18 листопада 2024 року (вхід. від 18 листопада 2024 року № 63390) через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іваницька О.П., подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 листопада

2024 року, заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 19 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницької О.П., про забезпечення позову у цивільній справі, - відмовлено.

29 листопада 2024 року (вхід. від 02 грудня 2024 року № 66206) представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Хмарук Н.І., подала до суду письмові заперечення на клопотання про витребування доказів від 06 листопада 2024 року. У задоволенні вимог клопотання просила відмовити, оскільки ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, її права не порушені, до суду не надано доказів, що позивач є спадкоємцем і претендує на спадкове майно. Також наказом Міністерства юстиції України від 06 листопада 2024 року № 2742/7 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 21 вересня

2024 року на дії державного реєстратора, оскільки рішення від 21 серпня 2024 року № 74689577 відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

02 грудня 2024 року (вхід. від 03 грудня 2024 року № 66516) через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Іваницька О.П., подала до суду клопотання про долучення доказів, а саме: лист Міністерства юстиції України від 18 листопада 2024 року № 57810/9.1-24/вх.62107/9-24.

Також 02 грудня 2024 року (вхід. від 03 грудня 2024 року № 66519) через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницької О.П., надійшла заява, у якій представником перелічено вимоги усіх раніше поданих клопотань про витребування доказів та допит свідків, зазначено обставини на підтвердження яких заявлено відповідні клопотання про витребування доказів, назву поданої заяви зазначено - «заява про збільшення підстав позову».

06 грудня 2024 року (вхід. від 09 грудня 2024 року № 67618) представник відповідач

ОСОБА_2 - адвокат Хмарук Н.І., подала до суду письмові заперечення на заяву про збільшення підстав позову. Зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження твердження про те, що нотаріус ОСОБА_14. на день складення заповіту перебувала за межами України. Також хибним є твердження позивача про те, що особи свідків не встановлено. Позивач також не надала до суду доказів щодо стану здоров`я спадкодавця, а свідок ОСОБА_8 є зацікавленою особою, не може надати достовірної інформації про стан здоров`я спадкодавця, оскільки з нею не проживав. Твердження про те, що відповідач не здійснювала догляду за спадкодавцями також є безпідставним, оскільки з 2019 року відповідач регулярно їх відвідувала, купувала продукти, готувала їжу, супроводжувала до лікарів та була вказана контактною особою у деклараціях. У своїй заяві позивач не зазначила жодної підстави, яка б свідчила, що спірний заповіт є недійсним.

Також 06 грудня 2024 року (вхід. від 09 грудня 2024 року № 67619) до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хмарук Н.І., до суду надійшла заява про виклик свідків, а саме: просила викликати та допитати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як свідка.

06 грудня 2024 року (вхід. від 08 грудня 2024 року № 67620) адвокат Хмарук Н.І. також подала до суду письмові пояснення щодо неналежного позивача у справі та долучення доказів. Зазначила, що позивач немає родинних відносин та не є спадкоємицею після смерті ОСОБА_10 та

ОСОБА_4 , ніколи з ними не проживала, не має права на обов`язкову частку у спадщині, не є спадкоємицею за законом чи за заповітом та не є особою, на користь якої зроблено заповідальне розпорядження. Водночас, відповідач ОСОБА_2 28 листопада 2024 року належним чином оформила свої спадкові права та отримала свідоцтво про право на спадщину. Інших спадкоємців немає. У задоволенні позову просила відмовити.

09 грудня 2024 року (вхід. від 10 грудня 2024 року № 67944) через систему «Електронний суд» ЄСІТС представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іваницька О.П., подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно з забороною відчуження, а саме: на квартиру

АДРЕСА_2 .

09 грудня 2024 року (вхід. від 10 грудня 2024 року № 67938) від адвоката Хмарук Н.І. до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 грудня

2024 року, заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 10 грудня 2024 року.

10 грудня 2024 року у підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Хмарук Н.І., подала заяву про виклик свідка - ОСОБА_16 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іваницької О.П., про забезпечення позову у цивільній справі, - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницької О.П., про витребування доказів, витребувано у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію про перебування на обліку, проходження періодичного огляду та/або лікування (амбулаторного чи стаціонарного) у лікаря офтальмолога пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2012 року по лютий 2022 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницької О.П., про витребування доказів, а саме: про витребування інформації в Управлінні соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про витребування інформації у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державної міграційної служби України, а також про витребування інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

12 грудня 2024 року (вхід. від 13 грудня 2024 року № 68774) представником позивача - адвокатом Іваницькою О.П., подано до суду клопотання про надання письмових доказів, а саме просила приєднати до матеріалів справи лист Дарницького районного у місті Києві Центру соціальних служб від 14 травня

2024 року № 101/47-692 та відповідний адвокатський запит.

29 січня 2025 року підготовче засідання, призначене на 15 год. 00 хв., знято з розгляду, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Хромової О.О. Наступне підготовче засідання призначено на

13 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв.

12 лютого 2025 року (вхід. № 8108) до суду від КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвали від 10 грудня 2024 року надійшла витребовувана інформація.

12 лютого 2025 року (вхід. від 13 лютого 2025 року № 8382) представник відповідача - адвокат Хмарук Н.І., подала до суду клопотання про долучення додаткових доказів.

13 лютого 2025 року (вхід. № 8533) Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. надано до суду витребовувану інформацію.

13 лютого 2025 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання представника позивача - адвоката Іваницької О.П., про виклик та допит свідків, вирішено викликати та допитати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання представника відповідача про допит і виклик свідка відмовлено.

Також задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26 березня 2025 року до 11 год. 00 хв.

16 березня 2025 року (вхід. від 17 березня 2025 року № 14672) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. подала заяву про розгляд справи без її участі (повторно подано 18 березня 2025 року (вхід. від 19 березня 2025 року № 16259)).

26 березня 2025 року підготовче засідання, призначене на 11 год. 00 хв., знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Хромової О.О. Наступне підготовче засідання призначено на 30 квітня 2025 року на 14 год. 45 хв.

03 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Іваницькою О.П., задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Іваницькою О.П., про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2881166880000. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

28 квітня 2025 року (вхід. від 29 квітня 2025 року № 24034) представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Хмарук Н.І., через систему «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду клопотання про витребування доказів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О.

28 квітня 2025 року (вхід. від 29 квітня 2025 року № 24102) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., подала до суду письмові заперечення на клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. про розгляд справи без її участі. Просила визнати явку Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. обов`язковою.

28 квітня 2025 року (вхід. від 29 квітня 2025 року № 24157) від представника відповідача - адвоката Хмарук Н.І., до суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог та закриття провадження у справі з підстав відсутності процесуальної правосуб`єктності у позивача.

28 квітня 2025 року (вхід. від 29 квітня 2025 року № 24162) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., подала до суду письмові заперечення на клопотання адвоката Хмарук Н.І. від 28 квітня 2025 року. Таке клопотання вважає передчасним, питання підлягає вирішенню на стадії ухвалення рішення у справі.

29 квітня 2025 року (вхід. від 30 квітня 2025 року № 24357) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у третьої особи ОСОБА_14 оригінал паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

30 квітня 2025 року (вхід. № 24509) до суду від представника відповідача - адвоката Хмарук Н.І., надійшли письмові пояснення щодо неналежного позивача у справі та долучення доказів.

30 квітня 2025 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, явку третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., у судове засідання з розгляду справи по суті визнано обов`язковою.

Також протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Іваицької О.П., про витребування доказів для їх огляду у судовому засіданні та долучення копії всіх сторінок паспортного документу до матеріалів справи відмовлено, представникові роз`яснено про можливість опитування третьої особи під час розгляду справи по суті.

Також протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва за клопотанням представника відповідача - адвоката Хмарук Н.І., залишено без розгляду клопотання представника відповідача Хмарук Н.І. від 28 квітня 2025 року, питання щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 30 квітня 2025 року буде вирішено у наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 червня 2025 року до 15 год. 00 хв.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хмарук Н.І., про витребування доказів, задоволено, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. копії матеріалів спадкової справи: № 8 (номер у Спадковому реєстрі 69134654), дата заведення 12 лютого

2022 року після смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 та № 9 (номер у Спадковому реєстрі 69164292) від 17 лютого 2022 року після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_4 .

30 травня 2025 року (вхід. № 31231) до суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. на виконання вимог ухвали від 30 квітня 2025 року надійшли витребовувані матеріали спадкових справ.

08 червня 2025 року (вхід. від 09 червня 2025 року № 32944) третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі з письмовими поясненнями.

10 червня 2025 року (вхід. від 11 червня 2025 року № 33478) до суду повторно надійшла заява від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. про розгляд справи без її участі з письмовими поясненнями.

10 червня 2025 року (вхід. від 11 червня 2025 року № 33488) представник відповідача адвокат Хмарук Н.І. подала до суду клопотання про витребування доказів у позивача ОСОБА_1

11 червня 2025 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хмарук Н.І., про витребування доказів відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю.

Представник позивача - адвокат Іваницька О.П., проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала, заяв та клопотань по справі не має.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Хмарук Н.І., проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували, заяв та клопотань по справі не мають.

Третя особа - ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, у заявах від 06 червня 2025 року та від 10 червня 2025 року розгляд справи просила здійснювати без її участі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2025 року на 14 год. 00 хв. Явку у судове засідання третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, визнано обов`язковою, викликано для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5

22 липня 2025 року (вхід. № 42299) представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іваницька О.П., подала до суду клопотання, у якому просила надати можливість допитати в судовому засіданні приватного нотаріуса ОСОБА_14.

22 липня 2025 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Іваницька О.П., надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Хмарук Н.І., надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. в режимі відеоконференції надала пояснення у яких зазначила, що під час складання заповіту також були присутні свідки, заповідач, особа, яка підписала заповіт. Було здійснено виїзд за місцем проживання заповідача. В кімнаті з ОСОБА_4 під час складання тексту заповіту були лише вдвох, сиділи, розмовляли, сумнівів у її дієздатності не було. Вона сама повідомила про проблеми із зором та про труднощі з підписанням. Пересвідчилася в цьому, коли вона намагалася написати своє ім`я. Заповіт складено та посвідчено в один день. Свідки надали свої паспорти та ідентифікаційні коди. Підписання заповіту також відбулося в квартирі заповідача, до офісу виїзд не робили. Технічну допомогу під час вчинення нотаріальної дії надавала помічник нотаріуса. Під час складення тексту заповіту було допущено технічну помилку, тому внесено відповідне виправлення, помилка була виявлена наступного дня, коли збирала документи до справи. Технічна помилка не має наслідком недійсності заповіту. Свідки були ознайомлені із текстом заповіту, зачитували його вголос. В момент посвідчення заповіту була в квартирі заповідача. Перебувала на території України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 24 вересня 2025 року до 16 год. 00 хв.

29 серпня 2025 року (вхід. від 01 вересня 2025 року № 51390) представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іваницька О.П., подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію, що підтверджує дату перетину державного кордону України, дату в`їзду та дату виїзду в будь-якому напрямку в період з 01 січня 2022 року ОСОБА_14

24 вересня 2025 року (вхід. № 56726) представник відповідач ОСОБА_2 - адвокат

Хмарук Н.І., подала до суду письмові заперечення на клопотання про витребування доказів від 29 серпня 2025 року. Зазначила, що таке клопотання подано після закриття підготовчого провадження, що є недопустимим. У наданні свого паспорту для виїзду за кордон нотаріус не відмовляла. Також третя особа не є свідком, тому не зобов`язана приймати присягу у залі судового засідання, обов`язковість явки в судове засідання визнано на підставі клопотання позивача. Технічна помилка у тексті заповіту, про яку зазначено на його зворотньому боці, не має наслідком недійсності всього заповіту.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання просила відмовити.

24 вересня 2025 року у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_17 та

ОСОБА_5 .

Протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. до наступного судового засідання надати копії всіх сторінок закордонного паспорта, виданого в січні 2017 року.

У судовому засіданні оголошено перерву до 11 листопада 2025 року до 10 год. 30 хв.

07 листопада 2025 року (вхід. від 10 листопада 2025 року № 68098) третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., подала до суду клопотання про долучення доказів, а саме: просила долучити до матеріалів справи копію сторінок її закордонного паспорту.

11 листопада 2025 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача, судове засідання відкладено до

08 грудня 2025 року до 10 год. 30 хв.

08 грудня 2025 року (вхід. від 09 грудня 2025 року № 74988) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неможливістю прибуття через сімейні обставини.

08 грудня 2025 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача, судове засідання відкладено на

28 січня 2026 року на 15 год. 00 хв.

28 січня 2026 року судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв., знято з розгляду, у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду. Наступне судове засідання призначено на 24 березня 2026 року на 16 год. 30 хв.

23 березня 2026 року (вхід. від 05 березня 2026 року № 11976) третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., подала до суду клопотання про долучення доказів, а саме: просила долучити до матеріалів справи копію відповіді Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону в період з 01 січня 2022 року по 01 червня 2022 року.

23 березня 2026 року (вхід. від 24 березня 2026 року № 16294) представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іваницька О.П., подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію, що підтверджує дату перетину державного кордону України, дату в`їзду та виїзду в будь-якому напрямку в період з 01 січня 2022 року по 01 березня 2022 року ОСОБА_14

24 березня 2026 року протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 07 травня 2026 року на 16 год. 30 хв.

07 травня 2026 року протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, до матеріалів справи долучено клопотання ОСОБА_14 про долучення доказів.

Також протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Судом завершено стадію дослідження письмових доказів у справі.

Протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на

07 липня 2026 року на 11 год. 00 хв.

06 липня 2026 року (вхід. № 44076) третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Додатково зазначила, що 05 лютого 2022 року посвідчила заповіт ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 124, 125. У зв`язку із загальним слабким станом здоров`я за віком, поганим зором ОСОБА_4 та неможливістю самостійно прочитати заповіт та підписати його, в чому особисто переконалась, заповіт був посвідчений у присутності запрошених заповідачем свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після прочитання свідками вголос складеного заповіту, кожним окремо та схваленням його змісту заповідачем, поставили свої підписи на ньому у присутності нотаріуса. На прохання ОСОБА_4 , заповіт був підписаний запрошеною нею особою ОСОБА_7 у присутності свідків та нотаріуса, посвідчений та зареєстрований 05 лютого 2022 року в Спадковому реєстрі. Встановлення особи заповідача ОСОБА_4 та всіх залучених для посвідчення заповіту відбувалося за паспортом, реєстраційним номером облікової картки платника податків, копії яких знаходиться у справах нотаріуса. Дієздатність заповідача була перевірена на підставі наданих документів та особистої переконаності в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків посвідчення заповіту. Волевиявлення заповідача вільне, посвідчення заповіту на ім`я ОСОБА_2 на все майно, що буде належати їй на день смерті, усвідомлене. Як з`ясувалося пізніше у заповіті була допущена друкарська помилка, в даних особи на користь якої був складений заповіт, яка була виправлена у спосіб та згідно з чинним законодавством. Вищевказаний заповіт був складений особою, яка мала на це права, складений з додержанням вимог щодо його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

07 липня 2026 року у судовому засіданні представник позивача - адвокат Іваницька О.П., заявила клопотання про повернення до стадії дослідження доказів та витребувати у відповідача оригінал довіреності від 05 лютого 2022 року виданої ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , яку відповідач долучала до іншої судової справи. Під час розгляду справи у Сквирському районному суді Київської області брала участь у судових засіданнях, через Електронний суд ознайомлювалася з матеріалами справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Хмарук Н.І., проти задоволення вимог клопотання заперечувала, оскільки відповідне клопотання слід було подати на стадії підготовчого провадження, тобто, строк на його подачу пропущено, представник не просить повернутися до стадії підготовчого засідання. Дана довіреність була долучена до матеріалів справи у Сквирському районному суді Київської області. Також представник була ознайомлена з відповідним витягом з реєстру довіреностей ще в червні 2025 року, правом на подачу клопотання не скористалася.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено, у зв`язку із його необґрунтованістю та пропуском процесуального строку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Іваницька О.П., заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Заповіт ОСОБА_4 слід визнати нікчемним. Його посвідчено безпосередньо не нотаріусом, дії вчиняла помічник. У його тексті купа помилок, що не характерно для нотаріуса з таким досвідом професійної діяльності. Свідки є близькими родичами відповідача, однак на дату посвідчення у розумінні законодавства родичами ще не були. Стан здоров`я спадкодавця дозволяв їй самостійно підписати заповіт, до цього вона самостійно читала. Відповідач знає у якій медичній установі обслуговувалася ОСОБА_4 , однак, навмисно не надала таку інформацію. Спадкодавець у своєму віці вже не розуміла значення своїх дій.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Хмарук Н.І., проти задоволення позовних вимог заперечували, оскільки вимоги заявлено неналежним позивачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Також в матеріалах справи відсутні докази родинних зв`язків з померлою, зокрема, що вона була тіткою ОСОБА_3 .

Заяву про стягнення витрат на правову допомогу, які понесла відповідач, буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Третя особа ОСОБА_3 просила позовні вимоги задовольнити.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У клопотанні від 06 липня 2026 року (вхід. № 44076) справу просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, допитавши свідків, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, представників сторін, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 14 лютого 2003 року, виданого Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією згідно розпорядження від 14 лютого 2003 року № 58-1110, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на праві спільної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

05 лютого 2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. посвідчено заповіт ОСОБА_4 , зареєстровано в реєстрі за № 124, 125, відповідно до якого ОСОБА_4 , повністю усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, розуміючи обставини, які мають для неї істотне значення, перебуваючи при повній свідомості, діючи без застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку інших осіб, на випадок її смерті зробила розпорядження, а саме все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день її смерті і на що вона, за законом матиме право, заповіла ОСОБА_2 .

У заповіті зазначено, що на прохання ОСОБА_4 та з її слів записаний Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. за допомогою технічного засобу у присутності запрошених ОСОБА_4 свідків, згідно з частиною першою статті 1253 ЦК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також у заповіті зазначено, що у зв`язку зі слабким зором на прохання ОСОБА_4 заповіт підписано у її, свідків та нотаріуса присутності, запрошеною ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .

Шляхом проставлення особистого підпису свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що зачитали цей заповіт уголос та поставили свої підписи на ньому. Також підтвердили, що не є спадкоємцями за заповітом, членами сім`ї та близькими родичами спадкоємців за заповітом.

Заповіт посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., та зазначено, що заповіт записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_4 .

Також зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має слабкий зір і не може особисто прочитати та підписати текст заповіту, за її дорученням, у присутності нотаріуса, текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними ОСОБА_4 свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та підписаний ОСОБА_7 . Особи заповідача та свідків встановлено, їх дієздатність перевірено.

Також нотаріусом засвідчено справжність підпису ОСОБА_7 .

У заповіті зазначено, що у зв`язку із загальним слабким станом здоров`я заповіт посвідчено за місцем реєстрації та проживання заповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи долучено копію Витягу від 05 лютого 2022 року № 68411528, про внесення до спадкового реєстру реєстраційного запису про реєстрацію заповіту ОСОБА_4 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., зареєстровано в реєстрі за № 124, 125, з відміткою про посвідчення заповіту при свідках із залученням особи, яка розписалася за заповідача.

Також в матеріалах справи містяться копії документів, що підтверджують особу свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та особу ОСОБА_7 , яка підписала заповіт.

Зі свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_12 серії НОМЕР_4 , виданого Деснянським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 про що ІНФОРМАЦІЯ_12 складено відповідний актовий запис № 256.

До матеріалів справи долучено копію спадкової справи № 41/2024 від 28 листопада 2024 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 , що перебуває у провадженні Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О., (№ 9/2022 від 17 лютого 2022 року у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14.).

Судом встановлено, що 17 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка залишила заповіт на її ім`я, посвідчений 05 лютого 2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., за реєстровим № 124, 125.

Також 28 листопада 2024 року ОСОБА_2 подала нотаріусу заяву № 104, у якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чоловік ОСОБА_4 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , спадщину після смерті якого ОСОБА_4 прийняла шляхом проживання разом зі своїм чоловіком на момент його смерті та шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., на підставі якої 12 лютого 2022 року заведено спадкову справу

№ 8/2022 та протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не заявила про відмову від неї. Спадкоємців згідно статті 1241 ЦК України немає. На день смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_2 . З огляду на викладене просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно.

За наслідками розгляду поданих спадкоємцем ОСОБА_2 документів Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. 28 листопада 2024 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстровано в реєстрі за № 952, відповідно до якого на підставі заповіту, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14.

05 лютого 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 124, 125, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , є ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_2 . Квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом по оформленню права власності на об`єкти нерухомого майна і житла 14 лютого 2003 року

№ 58-1110 від 14 лютого 2003 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 19 березня 2003 року у реєстрову книгу за реєстровим № 5095, що належала в частині спадкодавцю - ОСОБА_4 та в частині чоловікові спадкодавця - ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадкоємцем якого була його дружина, ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

До матеріалів справи долучено також копію спадкової справи від 28 листопада 2024 року

№ 40/2024, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , що перебуває у провадженні Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О., (№ 8/2022 від 12 лютого 2022 року у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14.)

Також в матеріалах справи міститься копія довіреності від 05 лютого 2022 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., зареєстрована в реєстрі за № 126, якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником, в тому числі в органах нотаріату з питань оформлення спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 .

У довіреності зазначено, що у зв`язку зі слабким зором на прохання ОСОБА_4 довіреність підписано у її та нотаріуса присутності запрошеною ОСОБА_4 особою - ОСОБА_7 .

Також зазначено, що у зв`язку із загальним слабким станом здоров`я, довіреність посвідчено за місцем реєстрації та проживання довірителя за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи міститься також відповідний витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 05 лютого 2022 року № 46904102 про внесення до Реєстру запису про посвідчення довіреності від 05 лютого 2022 року, зареєстрованої в реєстрі за № 126, від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 .

Також долучено повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей від 12 лютого 2022 року № 46960878 щодо перевірки довіреності від 05 лютого 2024 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., зареєстрованої у реєстрі за № 125, виданої ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 на представництво інтересів, оформлення спадщини, реєстрацію права власності на нерухоме майно, розпорядження банківськими рахунками.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 16 лютого 2024 року № 366198406 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна № 2881166880000, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі ухвали Сквирського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року по справі № 376/4042/23, рішення про державну реєстрацію прав від 16 лютого 2024 року № 71631237, дата та час державної реєстрації

- 12 лютого 2024 року.

З відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року по справі № 376/4042/23 ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 серпня 2024 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В. прийнято рішення № 74689577 про припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року по справі № 376/4042/23.

До матеріалів справи долучено відповідний витяг з Державного реєстру речових прав від 21 серпня 2024 року № 391871316 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна № 2881166880000, запис про припинення речового права на підставі постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року по справі № 376/4042/23, дата та час державної реєстрації - 15 серпня 2024 року, індексний номер рішення № 74689577 від 21 серпня

2024 року.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 19 вересня 2024 року № 395669862 відомостей про реєстрацію права власності на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна № 2881166880000, не встановлено.

21 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала скаргу (вхід. від 23 вересня 2024 року № 159662-31-24) на дії державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 06 листопада 2024 року № 2742/7 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 21 вересня 2024 року, оскільки рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В. від 21 серпня 2024 року № 74689577 відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Згідно витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 28 листопада 2024 року № 79344826 до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про видачу свідоцтва про право на спадщину від

28 листопада 2024 року № 952, номер у спадковому реєстрі 73368710, після смерті ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа у Спадковому реєстрі № 73366881 (у нотаріуса

№ 41/2024), видавник - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О., спадкоємець - ОСОБА_2 , спадкове майно - нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи також міститься відповідний витяг з Державного реєстру речових прав від

28 листопада 2024 року № 405853505 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2881166880000, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 28 листопада 2024 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. за № 952, дата та час державної реєстрації - 28 листопада 2024 року, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 листопада 2024 року, індексний номер 76339375.

Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09 грудня 2024 року № 407178626, закінчений будівництвом об`єкт - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2881166880000, на праві власності належить ОСОБА_2 , дата та час державної реєстрації - 28 листопада 2024 року, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 листопада 2024 року, індексний номер 76339375, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна. Реєстраційні дії вчинено на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 28 листопада 2024 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. за № 952.

Згідно повідомлення КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 лютого 2025 року, вих. № 061/01-539/07, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2012 року по лютий 2022 року не перебувала на обліку, не проходила періодичні огляди, на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні в закладі не перебувала.

При цьому, у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/8758/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Також з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року по справі № 755/8758/24 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Водночас, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року по справі № 755/8758/24 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, скасовано заходи забезпечення позову, що були застосовані відповідно до ухвали суду від 28 травня 2024 року у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року у справі № 376/4042/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, повторно відмовлено у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06 листопада 2024 року.

Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року у справі

№ 755/14568/24 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкування за заповітом, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до складу учасників справи.

Відповідно до листа Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 23 вересня 2024 року, вих. № 1-34/283, за інформацією, яка міститься в Реєстрі територіальної громади міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 січня 2017 року по 14 лютого 2022 року було зареєстровано 2 особи.

Також до матеріалів справи долучено відповідний витяг з Реєстру територіальної громади міста Києва від 23 вересня 2024 року, у якому зазначено, що за адресою:

АДРЕСА_1 , в період з 01 січня 2017 року по 14 лютого 2022 року в період з 01 січня 2017 року по 14 лютого 2022 року було зареєстровано місце проживання: ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

У листі Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 02 вересня 2024 року, вих. № 37/03-9948, зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , як отримувачі будь-яких державних соціальних допомог чи компенсацій у період з

01 січня 2019 року по 14 лютого 2022 року на обліку не перебували. Водночас повідомлено, що ОСОБА_4 з 16 грудня 2018 року по 16 лютого 2022 року та ОСОБА_10 , з 06 грудня

2018 року по 12 січня 2022 року перебували на обліку у Березняківському відділенні соціальної допомоги вдома Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району міста Києва, були отримувачами соціальних послуг догляду вдома, представництва інтересів, натуральної допомоги. За період перебування на обліку обслуговування здійснювалося соціальними робітниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Соціальні послуги надавалися згідно індивідуальних планів та за графіком 3 рази на тиждень. Також являлися отримувачами щомісячної допомоги у вигляді продуктових наборів відповідно до міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам».

У листі Територiального центру соціального обслуговування Днiпровського району міста Києва Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 20 вересня 2024 року, вих. № 50-1218/3, додатково зазначено, що обсяг та види соцiальних допомог, якi надавались ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , вiдображенi в iндивiдуальному планi надання соцiальноi послуги догляду вдома.

До матеріалів справи долучено відповідні індивідуальні плани надання соціальних послуг щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

У листі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від

18 листопада 2024 року, вих. № 57810/9.1-24/вх.62107/9-24, зазначено, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19 липня 2022 року № 491/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14.» нотаріальна діяльність Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. була зупинена з 19 липня 2022 року у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства до усунення цієї обставини.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 серпня 2024 року № 804/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса

ОСОБА_14 » нотаріальна діяльність Приватного нотаріуса Київського міського ноатріального округу ОСОБА_14. зупинена з 15 серпня 2024 року, але не більше як на шість місяців, до вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 4521.

15 серпня 2024 року Управлінням нотаріату до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України направлено подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_14 .

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2024 року вирішено відмовити Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції

(м. Київ) в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 08 листопада 2002 року за № 4521 на ім`я ОСОБА_14.

Також зазначено, що в Управлінні нотаріату відсутня інформація про подачу заяви ОСОБА_14 щодо втрати спеціальних бланків нотаріальних документів НРС 891058 та НРС 691059.

До матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданого 21 квітня 2017 року, орган видачі 3202, що належить ОСОБА_18 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 . Наявні штампи про перетин державного кордону через відповідні пункти пропуску з березня 2022 року.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 17 лютого 2026 року, вих. № 19.5.2/С-6822/7480, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 01 січня

2022 року по 01 червня 2022 року громадянином України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в Базі даних не виявлено.

Також у листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 08 квітня 2026 року, вих. № 04.4.2/С-14985/15164, зазначено, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 01 лютого 2022 року по 20 лютого 2022 року громадянином України ОСОБА_19 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 , в Базі даних не виявлено.

Свідок ОСОБА_17 під час допиту повідомила, що особисто знає відповідача, наразі вона є її свекрухою. Із заповідачем у родинних відносинах не перебувала, про прямі родинні зв`язки не відомо. Була присутня при складанні заповіту, з собою мала паспорт та код, була весь час. Заповідач мала похилий вік, але впізнавала присутніх. У шлюбі перебуває з 24 листопада 2023 року, раніше були знайомі зі спільних компаній. Під час складання заповіту нотаріус ставила питання заповідачу про її добровільну згоду, свідків запитала чи згодні бути свідками, попередила про таємницю заповіту та про кримінальну відповідальність. Під час складання були в кухні та коридорі. Розписувалися по черзі. нотаріусом була жінка років 40-45 з темним волоссям, стрижка десь під каре, точно вже не пам`ятає. В квартирі був порядок, мінімальний запах був, з урахуванням віку ОСОБА_4 . Заповіт бачила та прочитала, там стоїть підпис свідка. Інших людей не бачила, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що з присутніх знає ОСОБА_20 та нотаріуса, ні в яких відносинах не перебувала з ними. ОСОБА_2 є матір`ю однокласника чоловіка. Бачила десь двічі. Тоді були присутні інший свідок, нотаріус та померла і ОСОБА_21 . Заповідачем була старенька бабуся, не думає, що вона добре бачила. У неї запитували чи згодна вона на підписання заповіту. Підписували у великій кімнаті на столі. Були також ОСОБА_20 та нотаріус Лариса, точно не пам`ятає ім`я. Писала прізвище та ім`я, не пам`ятає чи в книзі чи в заповіті. У заповіті її почерк, підтвердила.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно зі статтями 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Право на заповіт, відповідно статті 1234 ЦК України, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до вимог частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами першою-п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Заповіт є правочином, а тому на нього поширюються загальні положення про правочини, якщо у книзі шостій ЦК України немає відповідного правила.

Аналіз норм Книги шостої ЦК України свідчить, що її нормами визначені вимоги до особи заповідача (стаття 1234 ЦК України), змісту заповіту (статті 1236-1240, 1246 ЦК України), загальні вимоги до форми заповіту (стаття 1247 ЦК України), порядку його посвідчення нотаріусом (статті 1248, 1249, 1253 ЦК України), для яких законодавцем визначені і наслідки їх порушення.

Загальні вимоги до форми заповіту встановлено статтею 1247 ЦК України, якою передбачено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення та має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1257 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним.

У постанові Верховного Суду від , від 10 квітня 2024 року у справі № 683/1110/21 зроблено висновок, що зміст частини першої статті 1257 ЦК України у смисловому зв`язку з іншими нормами дає підстави вважати, що порушеннями вимог до форми і посвідчення заповіту є лише ті, які прямо зазначені у главі 85 ЦК України, зокрема у статтях 1247-1249, 1253 ЦК України.

Право на заповіт може бути здійснене протягом всього життя особи і включає в себе як право на складення заповіту або кількох заповітів, так і права на їх зміну чи скасування. Усі наведені правомочності заповідача в сукупності із засобами їх правової охорони та захисту є реалізацією свободи заповіту, яка є принципом спадкового права. Свобода заповіту охоплює особисте здійснення заповідачем права на заповіт шляхом вільного волевиявлення, яке, будучи належним чином вираженим, піддається правовій охороні і після смерті заповідача. Свобода заповіту як принцип спадкового права включає, серед інших елементів, також необхідність поваги до волі заповідача та обов`язковість її виконання. Кваліфікація заповіту як нікчемного з мотивів розширеного розуміння вимог до форми і порядку його посвідчення, про які згадується у частині першій статті 1257 ЦК України, порушить принцип свободи заповіту. За відсутності дефектів волі та волевиявлення заповідача при складанні і посвідченні заповіту кваліфікація останнього як нікчемного з підстав, що прямо не передбачені ані цією статтею, ані взагалі нормами глави 85 ЦК України, по суті скасовує вільне волевиявлення заповідача без можливості виразити свою волю шляхом складання іншого заповіту у зв`язку з його смертю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 травня

2021 року в справі № 522/9893/17, постанова Верховного Суду від 20 липня 2022 року в справі

№ 461/2565/20).

Згідно із частиною другою статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Пред`являти позовні вимоги про визнання заповіту недійсним відповідно до частини другої статті 1257 ЦК України мають право виключно особи, суб`єктивні права яких виникають відповідно до норм книги шостої ЦК України (спадкоємців за законом, спадкоємців за іншим заповітом, відказоодержувачів) та порушені у зв`язку із вчиненням (складанням) недійсного (за їх твердженням) заповіту.

Аналогічну правову позицію викладено постановах Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у справі № 720/1722/19, від 03 липня 2024 року у справі № 465/2710/20.

Звертаючись до суду з позовом про визнання заповіту ОСОБА_4 від 05 лютого 2022 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., зареєстровано в реєстрі за № 124, 125, позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником спадкового майна на підтвердження чого долучила до позову Витяг з Державного реєстру речових прав від 16 лютого 2024 року № 366198406, відповідно до якого квартира за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна № 2881166880000, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі ухвали Сквирського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року по справі № 376/4042/23, рішення про державну реєстрацію прав від 16 лютого 2024 року

№ 71631237, дата та час державної реєстрації - 12 лютого 2024 року.

Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року по справі

№ 376/4042/23 ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 серпня 2024 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В. прийнято рішення № 74689577 про припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року по справі № 376/4042/23.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 06 листопада 2024 року № 2742/7 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 21 вересня 2024 року (вхід. від 23 вересня 2024 року

№ 159662-31-24) на дії державного реєстратора, оскільки рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В. від 21 серпня 2024 року № 74689577 відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Суд також враховує, що предметом позову у справі № 376/4042/23, що перебувала у провадженні Сквирського районного суду Київської області було стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, укладеним між ОСОБА_3 , як позичальником, та ОСОБА_1 , як позикодавцем.

Станом на дату ухвалення рішення у даній справі заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року у справі № 376/4042/23, з урахуванням ухвали від 02 вересня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики (безвідсоткової) від 12 липня 2021 року у розмірі 150 000,00 грн.

Як зазначалося раніше, 28 листопада 2024 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2881166880000, зареєстровано за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 листопада 2024 року, індексний номер 76339375) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 28 листопада 2024 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. за № 952, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав від 28 листопада 2024 року № 405853505 та копія відповідного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що містяться в матеріалах справи.

Водночас, з долучених до матеріалів справи копій спадкових справ від 28 листопада 2024 року

№ 41/2024 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 , що перебуває у провадженні Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О., (№ 9/2022 від 17 лютого 2022 року у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14.), та від

28 листопада 2024 року № 40/2024, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , що перебуває у ровадженні Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О., (№ 8/2022 від 12 лютого 2022 року у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14.), встановлено, що ОСОБА_1 не зверталася із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_10 чи ОСОБА_4 , станом на дату відкриття спадщини зі спадкодавцями не проживала, судом не встановлено.

Як уже зазначалося раніше, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину, у даному випадку одностороннього правочину - заповіту, підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті

4 ЦПК України).

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від

19 вересня 2019 року у справі № 924/831/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від

22 вересня 2022 року у справі № 924/1146/21, від 06 жовтня 2022 року у справі № 922/2013/21, від

17 листопада 2022 у справі № 904/7841/21).

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт

2 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Близький за змістом правовий висновок сформований, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі

№ 904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, у постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13, від 11 травня

2016 року у справі № 6-806цс16.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (такий висновок міститься у пункті 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 лютого 2021 року у справі

№ 904/2979/20, у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16).

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Системне тлумачення статті 16, 203, 215, 1223, 1257, 1261-1265 ЦК України, дозволяє дійти висновку, що належним позивачем у справах про визнання заповіту недійсним буде особа, яка в силу існування такого заповіту позбавлена права на спадкування відповідно до статей 1223, 1261-1265 ЦК України.

Отже, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Поряд з цим, у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 04 вересня 2023 року у справі № 910/5958/20.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупної, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14., про визнання заповіту недійсним, слід відмовити, оскільки оспорюваний правочин (заповіт) не порушує прав і законних інтересів позивача.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частинами дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 756/6381/24 скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Іваницькою О.П., задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Іваницькою О.П., про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2881166880000.

Оскільки за наслідками розгляду справи судом ухвалено рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог, в силу положень частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення поданого позову не має.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись статтями 43, 47 Конституції України, статтями 3, 15, 16, 202, 203, 215, 12, 1217, 1223, 1233, 1234, 1236-1240, 1246-1249, 1253, 1257, 1261-1265 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від

03 квітня 2025 року у справі № 756/6381/24, а саме: скасувати заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2881166880000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , місце проживання:

АДРЕСА_5 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_6 .

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2026 року.

Суддя О.О. Хромова