Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №754/10485/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2145/26

Справа №754/10485/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2026 року о 00.20 годин водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем «Додж» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Леоніда Каденюка, 22 в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`ягніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 на технічні засоби відеозапису. Відповідно до тесту №7111 результат огляду 1,56%, чим порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Степ`юк В.С. звернувся з клопотанням про повернення на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2026 року оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається, що ОСОБА_1 , начеб-то вчинила вказане правопорушення за адресою м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, будинок 22. В тесті на алкоголь, зазначається, що вказаний тест проводився за адресою м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, будинок 19. З доданого відео не вбачається, щоб ОСОБА_1 переміщувалась, від моменту зупинення і до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Адреса: м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, будинок 22, справді відноситься до Деснянського району міста Києва. А от адреса: м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, будинок 19, є протилежною стороною вулиці та відноситься до Дніпровського району міста Києва. Таким чином виникають сумніви чи компетентним є Деснянський районний суд міста Києва розглядати вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі не зрозуміло, які саме дії ОСОБА_1 ставляться їй у вину і від яких саме обвинувачень їй належить захищатись, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пройшла на місці огляд на сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилася. Дані недоліки усунути в суді неможливо. А тому просив направити адміністративний матеріал на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Києві.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: ... чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так дійсно, адреса: м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, будинок 22, справді відноситься до Деснянського району міста Києва, а от адреса: м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, будинок 19, є протилежною стороною вулиці та відноситься до Дніпровського району міста Києва.

При розгляді даного матеріалу виникли сумніви, чи належить до компетенції Деснянського районного суду м. Києва розгляд даного адміністративного матеріалу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: ….. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину наступні дії: керування автомобілем у стані сп`яніння, при огляді на стан сп`яніння виявлено 1,56 проміля алкоголя; ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, уповноважена особа, яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, поставила у вину ОСОБА_1 дії, які самі по собі виключають одна одну.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, а саме приведення протоколу у відповідність.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: