Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №753/16794/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16794/26

провадження № 3/753/5014/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Центру спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ) Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, старшого інструктора (з водіння) групи спеціального призначення ЦСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОВЗСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №090523 від 27.07.2026 р., сержант ОСОБА_1 , 12.07.2026 р. о 22 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 на території тимчасового проживання о/с, під час виконання бойових (спеціальних) завдань перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду (1,35 ‰), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, (зокрема за ст.172-20 КУпАП ) розглядається за місцем його вчинення, і альтернативної підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення зазначеної категорії ст.276 КУпАП не передбачає.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Таким чином, адміністративний матеріал направлено до суду з порушеннями правил територіальної підсудності та вимог ст. 276 КУпАП, у зв`язку з чим Дарницький районний суд м. Києва позбавлений можливості розглянути цю справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення, у тому числі потерпілої особи (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до загального правила, визначеного ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Здійснення судом розгляду справи в порушення правил територіальної підсудності свідчитиме про розгляд справи неналежним судом, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права особи на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Отже, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Зайчівське.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на порушення вимог ст. 276 КУпАП, суд дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

На підставі вищеназваного та, керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП направити на розгляд за територіальною підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА