Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №753/14143/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14143/26

провадження № 3/753/4304/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

23 червня 2026 о 11-й годині 51 хвилина в м. Києві, просп. Петра Григоренка, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BYD»д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечно в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , чим пошкодив транспортні засоби та завдав матеріальні збитки, та порушив п. 10.9 ПДР України.

23 червня 2026 о 11-й годині 51 хвилина в м. Києві, просп. Петра Григоренка, 1 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «BYD»д.н.з. НОМЕР_1 , чим пошкодила транспортні засоби та завдала матеріальні збитки, та порушила п. 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, але вказала, що вина обоюдна, оскільки рух заднім ходом вони почали одночасно.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він впевнився в руху заднім ходом, і не порушував ПДР.

Суд, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер автомобіля Лексус, який наданий ОСОБА_2 , встановлено як автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 так і автомобіль «BYD»д.н.з. НОМЕР_1 стояли на парковці, і рух заднім ходом розпочали одночасно.

Крім того, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 700723, ЕПР 1 № 700732 (а.с.1, 1), картках обліків адміністративних правопорушень (а.с.3,13), схемі ДТП на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.5), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.6, 7).

Доводи ОСОБА_1 що він впевнився, що рух заднім ходом буде безпечним, повністю спростовуються переглянути відеозаписом та дослідженими письмовими доказами.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень суд приходить до висновку про доведеність вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні вимог ст. 10.9 ПДР України тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особи ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба