Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №753/15140/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15140/26

провадження № 3/753/4703/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02 червня 2026 о 07-й годині 15 хвилин в м. Києві, Шосе Харківське, нерегульоване перехрестя з вул. Брацславська, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 по Харківському шосе, при виконанні обгону на перехресті, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА» під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку попереду у тій самій смузі руху та здійснювала поворот ліворуч на вул. Брацславську, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 був травмований, чим порушив п. 14.2 б ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою смс-повідомлення, на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився.

20 липня 2026 ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення судового розгляду адміністративного матеріалу, яке призначено на 21.07.2026 на 8 тижнів, у зв`язку з його станом здоров`я.

28 липня 2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника Устіч Р.С. про відкладення судового розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи.

30.07.2026 до суду повторно надійшло клопотання захисника Устіч Р.С. про відкладення судового розгляду, при цьому він просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки ПДР порушила саме ОСОБА_3 , яка різко змінила напрямок руху, і здійснила зіткнення. В результаті ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 . А тому їм необхідний час для отримання витягу з ЄРДР.

Суд розцінює, що вказані клопотання адвоката Устіча Р.С. та ОСОБА_1 спрямованими на затягування судового розгляду адміністративної справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Так, до суду з`явилась потерпіла ОСОБА_3 , яка пояснила, що 02.06.2026 вона їхала на операцію, рухалась на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе. Відрізок на якому вона рухалась знаходиться на ремонті, тому рух там здійснюється тільки по одній смузі руху в два напрямки. Під`їжджаючи до перехрестя, та увімкнувши поворот на ліво, впевнилась що на зустріч автомобілів немає, вона розпочала маневр повороту. В цей момент, за нею на зустрічну смугу виїхав мотоцикл, і на великій швидкості здійснив зіткнення з нею. Вдарив її автомобіль в ліву частину. В результаті її автомобіль сильно пошкоджений. ОСОБА_1 ніяким чином не намагався відшкодувати шкоду, а навпаки телефонував їй і погрожував. Просила позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки останній групо порушив ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 713734, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), картках обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3), довідці слідчого ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Осталецького О. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, але вбачається адміністративна відповідальність (а.с.12), протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього, яка містить дані про місце зіткнення, та розташування транспортних засобів (а.с.16-26), письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с.28).

Доводи захисника Устіча Р.С., про те, що ОСОБА_3 різко змінила напрямок руху, не завчасно зайняла відповідне крайнє положення для повороту ліворуч, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до даних схеми, ділянка дороги на якій рухалась ОСОБА_3 мала лише одну смугу руху в одному напрямку, і вона рухалась відповідно до ПДР України. Така позиція захисника є наміром уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з моменту ДТП 02.06.2026 пройшло 2 місяці, а тому у ОСОБА_1 було достатньо часу для того, щоб подати заяву про вчинення кримінального правопорушення. Одночасно, про дані факти він почав повідомляти лише коли справа відносно нього почала розглядатись в суді, при цьому погрожуючи потерпілій ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.14.2 б ПДР України тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, те, що останній не працює, та того, що суду не надано будь-яких документів вживання ним заходів щодо відшкодування шкоди потерпілій, яка отримала механічні ушкодження автомобіля, грубе порушення ОСОБА_1 ПДР України, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба