Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №753/11683/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11683/26

провадження № 3/753/3574/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2026 року о 09 годині 34 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана, в м. Києві під час перестроювання у крайню праву смугу, не надав перевагу в русі службовому автомобілю патрульної поліції автомобілю «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі в попутному напрямку, що змусило різко змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В суді захисник Хобта С.Г. надав клопотання та просив суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Захисник вказав, що під час складання протоколу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 його права та обов`язки, також не було роз`яснено право мати захисника, що свідчить про порушення права на захист. У зв`язку з чим складання протоколу за ч.5 ст. 122 КУпАП є незаконним. Також захисник зазначив, що ОСОБА_2 , є інвалідом другої групи та має ряд захворювань, зокрема хронічна хвороба нирок, цей стан пов`язаний з наявністю трансплантованої нирки, що призводить до частого відвідування ним туалету і що стало причиною перелаштування в крайню праву смугу.

Вислухавши захисника Хобту С.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП, що повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Доводи захисника Хобти С.Г., що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушенням, суд вважає помилковими та такими, що спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими не заперечував, що він створив аварійну ситуацію, проте вказував, що у автомобілі знаходилася дитина, яка попросилася у туалет і він змушений був почати маневр перестроювання. Щодо доводів захисника, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушенням поліцейськими не було роз`яснено права та обов`язки, також спростовується відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушенням, де у графі №13 «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП», де ОСОБА_2 поставив свій підпис без будь яких зауважень.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він є пенсіонером, інвалідом 2 групи, має ряд хронічних захворювань, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи дій, що підтверджується копіює витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, номер витягу 251/25/4831/Р та копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень в дохід держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя