Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №752/15724/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15724/26

Провадження №: 3/752/4811/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_1 . дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - невідомий

за участі ОСОБА_1 , захисника Пителя М.В.,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 о 09:03 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo XC70, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. шосе Столичне (275 км), був не уважним, не врахував дорожню обстановку та не прослідкував за її зміною, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та спричинив настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було спричинено матеріальні збитки.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680882 від 01.06.2026 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2026, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, сталі орієнтири;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2026 (зазначив, що керував авто Volvo XC70, їхав по Столичному шосе у напрямку м. Києва, праворуч стояла поліція, озирнувся, коди повернув погляд, не встиг загальмувати повністю, а тому трішки наздогнав передню машину Toyota. Після цього, автомобіль, який був позаду, міцно наздогнав його ззаду, внаслідок чого автомобіль Volvo XC70 ще просунувся вперед і ще раз наздогнав транспортний засіб Toyota;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2026 (зазначив, що їхав по Столичному шосе з с. Козин у напрямку м. Києві за кермом автомобіля Dodge Jorney, державний номерний знак НОМЕР_3 , з дозволено швидкістю 50 км/год у правій смузі, дотримувався безпечної дистанції до попереднього автомобіля, який різко зупинився об передню машину і так, що у нього навіть не засвітились стоп-сигнали. Почав екстрене гальмування, але не змін уникнути зіткнення. При дорожньо-транспортна пригоді були задіяні 4 авто. Не зміг уникнути аварії, оскільки ліва смуга булла зайнята іншими авто. Був щільний рух у напрямку міста. Винуватцем себе не визнає. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини авто Volvo);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.06.2026 (зазначив, що керував автомобілем Huyndai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався зі сторони м. Обухова у напрямку м. Києва. На узбіччя стояв автомобіль BMW X7, яка була на пів смуги припаркована. Загальмував, щоб її об`їхати та почув удав у багажник. Вдарив автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , позаду Toyota було ще декілька автомобілів);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.06.2026 (зазначив, що керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у напрямку м. Києва. Біля олімпійського ведмедя призупинився щоб дати виїзд з узбіччя автомобілю, державний номерний знак НОМЕР_5 (тобто ), після чого отримав перший удар ззаду від автомобіля Volvo. Від удару кинуло вперед і притулився до автомобіля Huyndai Tucson державний номерний знак НОМЕР_4 . Після першого удару отримав ще один удар ззаду від автомобіля Volvo, тому що його наздогнав автомобіль Dodge Jorney. Від удару Volvo вдарив авто Toyota Corolla, а від поштовху своїм автомобілем ще раз удару автомобіль, який був попереду).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисник винуватість ОСОБА_1 у недотриманні Правил дорожнього руху та обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили в частині зіткнення водія ОСОБА_1 з автомобілем Toyota Corolla та просили суд врахувати, що зіткнення автомобіля Toyota Corolla з автомобілем Huyndai Tucson відбулося через інерційний некерований рух вперед транспортного засобу Volvo, що стався від удару ззаду автомобіля Dodge Jorney.

До матеріалів справи та вивчення судом ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких останній зазначив що визнає свою вину у тому, що не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечної швидкості та дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, і, разом з тим, заперечує, проти обставин спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу Huyndai Tucson.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що пошкодження автомобіля Huyndai Tucson відбулося внаслідок другого удару, який спричинив водій автомобіля Dodge Jorney, а також зауважив, що після того, як відбулося перше зіткнення між Volvo та авто Toyota, сталося друге зіткнення. Зокрема від удару автомобіля Dodge у задню частину автомобіля Volvo, останнє здійснило інерційний некерований рух уперед та зіткнулося з авто Toyota, а авто Toyota, у свою чергу також здійснило інерційний некерований рух уперед та зіткнулося з авто Huyndai. Разом з тим, працівники патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений щодо водія ОСОБА_1 безпідставно поставили йому у провину зіткнення також і з транспортним засобом Huyndai. Наполягав на тому, що контактування передньої частини автомобіля Toyota та задньої частини автомобіля Huyndai сталося після другого удару, спричиненого водієм автомобіля Dodge Jorney.

Проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1 та його захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд (суддя) дійшов висновку про правильність пояснень водія ОСОБА_1 та його захисника, адже вони повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водіїв, які були складені на місці дорожньо-транспортної пригоди щодо кількості ударів, а тому суть вчиненого викладено у цьому судовому рішенні (у його установчій частині) у редакції, яка відрізняється і змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 680882 (без даних про те, що діями водія ОСОБА_1 спричинено зіткнення між автомобілями Toyota Corolla та Hyundai).

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП.

У порядку п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, з огляду на наявність у нього статусу особи з інвалідністю ІІ-ї групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко