Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №752/16142/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16142/26

Провадження №: 3/752/4927/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено

за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 о 17:34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Iveco Eurocargo 100E22, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Антоновича, 165, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився в попутному напрямку руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться особистими поясненнями водія (в частині) та поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688433 від 09.06.2026 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2026, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, сталі орієнтири;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.06.2026.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол та у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначив, що "не згоден з постановою, перестроювання не здійснював.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, зазначив, що легковик Suzukiрухався у сусідній смузі, перелаштувався у його смугу, продовжив рух, опинившись у "сліпій зоні" по відношенню до розташування на дорозі автомобіля-евакуатора, а тому він ( ОСОБА_3 ) вчинив наїзд на автомобіль Suzuki,коли розпочав рух. На підтвердження своїх доводів продемонстрував суду відеозапис з відеореєстратора на власному мобільному телефоні, проте відеозапис на будь-якому портативному носієві до матеріалів справи не долучив.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та проаналізувавши відеозапис, продемонстрований ОСОБА_1 , суд (суддя) підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само підстав для закриття провадження у справі не віднайшов, зважаючи на таке.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як було встановлено з пояснень самого водія, він розпочав рух, коли легковий автомобіль вже перелаштувався, що покладає обов`язок на ОСОБА_1 впевнитися перед початком руху про безпеку своїх дій.

При цьому, зі слів ОСОБА_1 , легковий автомобіль перебував у "сліпій зоні", то він, враховуючи габарити автомобіля яким керував, міг та мав усвідомлювати, що його необережність перед початком руху може призвести до пошкодження інших автомобілів, та, відповідно, настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відеозапис, який був досліджений під час розгляду справи по суті, спростовує пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій легкового автомобіля дійсно здійснив перелаштування, проте після цього зупинився у смузі, а вже після зупинки автомобіля Suzuki, розпочав рух ОСОБА_1 , перебуваючи на за кермом автомобіля Iveco Eurocargo 100E22та здійснив наїзд на автомобіль Suzuki,який у момент зіткнення був знерухомлений.

За таких обставин заперечення водія ОСОБА_1 спростовуються доказами, які приєднані до матеріалів справи та відеозаписом та вбачається порушення вимог п. "б" п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко