Рішення від 16 червня 2026 р. у справі №521/4021/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 521/4021/25

Провадження № 2/522/3594/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи надійшли на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2025 про передачу цивільної справи за підсудністю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 41635/2021 від 12.07.2021, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Сума кредиту 247972,80 гривень (п. 2.1. Кредитного договору). Строк повернення кредитних коштів, до 11 липня 2026 року (п. 2.2 Кредитного договору). Банк виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 41635/2021/2 від 12.07.2021, за умовами пункту 1.1. якого ОСОБА_3 зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. Відповідачі припинили виконувати належним чином зобов`язання за Кредитним договором та договором поруки та не повертали кредитні кошти у визначених Кредитним договором строк, внаслідок чого станом на 21.01.2025 утворилась заборгованість за Кредитним договором у розмірі 214087,06 гривень, з яких 181955,54 гривні – прострочена заборгованість за основним боргом; 30061,09 гривень – прострочені проценти за основним боргом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

06.06.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву у новій редакції, з її примірниками, відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 відкрите провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 01.10.2025.

У судові засідання учасники справи не з`являлись. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі. Відповідачі повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви та клопотання не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення належного сповіщення відповідача про судовий розгляд, однак відповідач до суду не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв, не подав відзив, враховуючи відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про необхідність розглядати справу по суті за відсутності відповідача, повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, за правилами заочного розгляду справи та на підставі наявних у справі доказів, згідно з вимогами ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судові засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

На підставі ч.1 ст.244 ЦПК України 27.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення до 01.06.2026. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, судове рішення ухвалено 17.06.2026.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1055 ЦК України встановлює вимоги до форми кредитного договору, зокрема кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд встановив, що 12.07.2021 між ОСОБА_1 (позичальник) та Акціонерним товариством «Кредобанк» (кредитодавець) укладений кредитний договір № 41635/2021, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався його повернути.

Сторони погодили такі умови кредитування: сума кредиту – 247972,80 гривень, термін повернення кредиту 11.07.2026, кредит видано для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «CHERY», комерційний опис (модель) «Tiggo 2», дата випуску 2021, кузов № НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та Філія «Одеса-Автотехніка» ПРАТ «Одеса-Авто». Позичальник зобов`язаний письмово погоджувати з банком використання кредиту на інші, ніж вищезазначені цілі. (п.п. 2.1-2.3 Кредитного Договору № 41635/2021).

Для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2 , видача банком кредиту здійснюється в безготівковій формі не пізніше 15 робочих днів від дати укладення позичальником договорів. Підписанням договору № 41635/2021 позичальник доручає банку здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № НОМЕР_3 з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за такими реквізитами: - в сумі 247972,80 гривень – на поточний рахунок Філія «Одеса-Автотехніка ПРАТ «Одеса-Авто» № НОМЕР_4 в банку АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 35050097 (п.п. 2.5-2.7 Кредитного Договору № 41635/2021).

19.09.2022 ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Кредобанк» уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 41635/2021 від 12.07.2021, у якій погодили змінити порядок погашенян позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів

12.07.2021 між Акціонерним товариством «Кредобанк» (кредитор), ОСОБА_4 (поручитель) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір поруки № 41635/2021/2, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 41635/2021 від 12.07.2021, укладеному між кредитором та позичальником, за умовами якого поручитель зобов`язався сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Акціонерне товариство «Кредобанк» свої зобов`язання, встановлені Кредитним договором, виконало в повному обсязі та належним чином шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується копією меморіального ордера № 41980909 від 27.07.2021 про перерахування АТ «Кредобанк» суми у розмірі 247972,80 гривень, призначення платежу: зг. дог. куп.-продажу № 514900-У00377 від 05.07.2021 р. за авто CHERY Tiggo 2, № LVVDB11B6ME015652, 2021 р. в. в т. ч ПДВ – 41328,80 грн.

Факт видачі коштів згідно кредитного договору також підтверджується випискою по особовим рахункам ОСОБА_1 .

Станом на 21.05.2025 заборгованість за кредитним договором становить у загальному розмірі 212016,63 гривень, з яких: 181955,54 гривень - заборгованість за основним боргом; 30061,09 гривень - заборгованість за процентами за основним боргом.

У зв`язку з порушенням умов кредитного договору та несвоєчасного виконання зобов`язань щодо сплати щомісячних платежів позивач 16.12.2024 направив ОСОБА_1 досудову вимогу, у якій вимагав у відповідача протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги, але в будь-якому випадку, не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість.

24.02.2025 позивач направив ОСОБА_5 досудову вимогу, у якій з огляду на невикоання позичальником зобов`язань за кредитним договором вимагав у повернути заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.02.2025 складає 212016,63 гривень.

У матеріалах справі відсутні докази сплати заборгованості відповідачами за кредитним договором. Відповідачі не скористались правом подати відзив на позовну заяву, надати докази на спростування тверджень, наведених у позовній заяві, подати контррозрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем за невиконання кредитного договору № 41635/2021 від 12.07.2021 як солідарні боржники.

Досліджені під час розгляду справи докази є належними та допустимими, у своїй сукупності достатніми для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До матеріалів справи додана копія платіжної інструкції про сплату позивачем судового збору у розмірі 3180,25 гривень. Факт зарахування сплаченої суми грошових коштів до спеціального фонду державного бюджету України встановлений судом та підтверджений відповідною випискою.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Повний текст рішення суду складений 30.07.2026, з урахуванням значного навантаження та періоду перебування судді у щорічній відпустці.

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 76-83, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 625, 626, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ: 09807862, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) заборгованість за кредитним договором № 41635/2021 від 12.07.2021 у розмірі 214087,06 гривень (двісті чотирнадцять тисяч вісімдесят сім гривень 06 коп.), а саме: прострочену заборгованість за основним боргом (тілом) кредиту - 181955,54 гривень; прострочену заборгованість за процентами – 30061,09 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ: 09807862, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1590,13 гривень (одну тисячу п`ятсот дев`яносто гривень 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ: 09807862, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1590,13 гривень (одну тисячу п`ятсот дев`яносто гривень 13 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складений 30.07.2026.

Суддя Юлія ЧОРНУХА