Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №521/5005/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2026 року

м. Одеса

Справа № 521/5005/26

Провадження № 2/521/4778/26

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря – Турава Н.М.,

Позивач – ОСОБА_1

Відповідач – Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі

Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

Представник відповідача – Войцеховський Артур Антонович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття заборони з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за яким просив зняти арешт нерухомого майна, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 63655776 від 21.10.2009 року, накладений на підставі постанови серія та номер АВ №961096, виданої 20.10.2009 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ, державний виконавець Манюта С.В., посилаючись на таке.

У Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження, у межах якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження № 63655776 від 21.10.2009 на підставі постанови серії АВ № 961096, виданої 20.10.2009 державним виконавцем Манютою С.В., яким накладено арешт на належну йому частку квартири АДРЕСА_1 .

Позивач посилався на те, що у 2010 році ним у повному обсязі виконано грошові зобов`язання за виконавчим документом, що підтверджується наданими квитанціями про сплату, у зв`язку з чим він вважав виконавче провадження завершеним. Про існування зазначеного арешту позивач дізнався лише після оформлення спадщини після смерті батька у 2026 році.

09.03.2026 позивач звернувся до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з частки квартири АДРЕСА_1 , однак листом від 10.03.2026 № 53557 йому повідомлено про неможливість ідентифікувати виконавче провадження, у межах якого накладено спірне обтяження, у зв`язку з чим арешт не було знято. Вважаючи, що виконавче провадження було закінчено у зв`язку з виконанням ним вимог виконавчого документа, проте арешт не був скасований, а орган державної виконавчої служби не має можливості усунути таке обтяження в позасудовому порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06.04.2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06.04.2026 року витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зареєстрованих обтяжень майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Войцеховський Артур Антонович 09.04.2026 надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі; відповідно до статті 51 ЦПК України залучити до участі у справі як співвідповідача або замінити відповідача на належного - ОСОБА_2 , посилаючись на таке.

Арешт на нерухоме майно позивача накладено постановою державного виконавця від 20.10.2009 у межах виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

При цьому у відповідача відсутні докази повного виконання боржником зобов`язань та надходження коштів, необхідних для повного задоволення вимог стягувача, а тому передбачені законом підстави для зняття арешту відсутні.

Крім того, позов подано до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у справі є стягувач ОСОБА_2 , в інтересах якого було накладено арешт на майно боржника.

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію 21.04.2026 року на виконання ухвали надали до суду наступну інформацію.

Витребувана інформація стосується обтяження № 9169762, зареєстрованого на підставі постанови державного виконавця від 20.10.2009 № АВ 961096 щодо частки квартири АДРЕСА_1 . Зазначило, що 26.02.2026 це обтяження було погашено державним нотаріусом, а відомості про нього перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав за № 63655776. Також повідомило, що не є зберігачем документів, на підставі яких було зареєстровано зазначене обтяження, а можливим належним зберігачем таких документів є ДП «Національні інформаційні системи».

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.05.2026 року витребувано з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» як правонаступника Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України належним чином завірені копії документів, на підставі яких зареєстровано обтяження № 9169762.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» 12.06.2026 року повідомили, що для отримання завірених належним чином копій документів, що стали підставою для реєстрації вищезазначеного обтяження, рекомендують звертатись відповідним суб`єктам безпосередньо до видавника – обтяжувача, на підставі заяв якого вносилися записи до Реєстру заборон.

ОСОБА_1 09.07.2026 року долучив до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої частку квартири АДРЕСА_1 накладено арешт нерухомого майна відповідно до постанови АВ № 961096, виданої 20.10.2009 державним виконавцем Манютою С.В. (а. с. 65 зворотній бік).

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі представника Войцеховського Артура Антоновича в судове засідання не з`явився.

Розгляд справи проводився в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.

Судом встановлено, що у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження, у межах якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження № 63655776 від 21.10.2009 на підставі постанови серії АВ № 961096, виданої 20.10.2009 державним виконавцем Манютою С.В., яким накладено арешт на належну ОСОБА_1 частку квартири АДРЕСА_1 .

За твердженням позивача у 2010 ним у повному обсязі виконано грошові зобов`язання за виконавчим документом, що підтверджується наданими квитанціями про сплату, у зв`язку з чим він вважав виконавче провадження завершеним. Про існування зазначеного арешту позивач дізнався лише після оформлення спадщини після смерті батька у 2026 році.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення і арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття ; арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо і витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного; виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніш наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у 2 - частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5. ст. 59 «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» це сукупність дій органів і посадових осіб що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що арешт на належне позивачу майно був накладений у 2009 році в межах виконавчого провадження, матеріали якого на час розгляду справи відсутні. Відповідач не надав суду доказів існування відкритого виконавчого провадження, невиконаного рішення суду чи інших підстав для подальшого обмеження права власності позивача. Натомість позивач підтвердив неможливість зняття арешту в позасудовому порядку у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин подальше існування арешту без наявності чинного виконавчого провадження та без підтвердження існування невиконаних зобов`язань є втручанням у право власності позивача, гарантоване статтею 41 Конституції України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом зняття арешту з частки квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 20.10.2009 серії АВ № 961096.

Керуючись, ст. ст. 12, 76, 223, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття заборони з нерухомого майна – задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 63655776 від 21.10.2009 року, накладений на підставі постанови серія та номер АВ №961096, виданої 20.10.2009 року Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ, державний виконавець Манюта С.В.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, воно після набрання ним законної сили, є підставою для скасування реєстрації вказаного обтяження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 30 липня 2026 року.