Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №521/3632/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/3632/26

Провадження 2/521/4145/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання матеріали цивільної справи

позивач : АТ «СЕНС БАНК»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ціна позову : 87 504, 72 грн.

ВСТАНОВИВ :

АТ «СЕНС БАНК» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 31.10.2019 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем укладений договір про надання кредиту №501201409, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності.

Спеціальним платіжним засобом за договором є платіжна картка відповідача.

Відповідач фактично отримав кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту.

В досудовому порядку кошти, обумовлені договором, в порядку, погодженому сторонами кредитного договору, відповідачем не сплачені.

Заборгованість за спірним договором становить 87 504 грн. 72 коп. та складається з :

-тілу кредиту 63 022 грн. 59 коп.

-процентів 24 482 грн. 13 коп.

12.08.2022 загальними зборами банку затверджено рішення про зміну його найменування на АТ «СЕНС БАНК».

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути спірні кошти в судовому порядку.

Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору 2 662 грн. 40 коп.

Позивач в процесі розгляду позов підтримав.

Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов не визнав, стверджуючи, що заборгованість за спірним договором відсутня, надавши контр-розрахунок позовних вимог.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, на які сторона послались в обґрунтуванням своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони в цивільному процесі мають широкий спектр засобів доказування, що включає подання документів, свідчень, речових доказів, експертних висновків, електронних доказів, тощо.

Суд не входить до складу суб`єктів доказування.

При цьому сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Здійснюючи правосуддя, суд ухвалює судове рішення у справі лише на підставі юридичних фактів.

Обов`язок доказування це необхідність здійснення комплексу дій з доказування, що визначається не вільним розсудом суб`єкта доказування, а загрозою настання несприятливих наслідків у разі їх невиконання.

Сторона, надаючи докази, реалізує своє право на доказування та одночасно виконує обов`язок доказування, оскільки саме сторони повинні доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

В цивільному процесі судами застосовують стандарт більшої переконливості «вірогідності доказів», за якої суд оцінює подані докази і робить висновок на основі того, яка версія подій є більш вірогідною ("скоріше була, ніж не була"), але це можливо лише після того, як сторона, що ініціювала твердження, надала хоча б мінімальні належні та допустимі докази на його підтвердження.

Судом встановлено, що 31.10.2019 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем укладений договір про надання кредиту №501201409, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Сума кредиту 95000 грн., строк 24 місяці, фіксована процентна ставка 33 % річних, 28% за період з 12-го по 23 -й місяць користування, 23 % за період з 24-го по 34-й місяць користування.

Дата повернення кредиту 31.10.2021.

Відновлювальна кредитна лінія до 200 000,00 грн., 26,00%. Тип ставки – фіксована, строк дії

3 роки з моменту випуску.

Сторони погодили, що всі відносини між відповідачем та банком, що не врегульовані угодою, врегульовані договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом і є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті банку: www.alfabank.com.ua.

Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності.

Для укладення договору відповідачем активно використаний алгоритм послідовних дій із встановленням його особи та наданням останнім особистих даних.

Спеціальним платіжним засобом за договором є платіжна картка відповідача.

Умови укладання електронного договору дотримані, зокрема, наявна згода сторін, пропозиція та прийняття, інформаційна прозорість.

Інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію» відповідач мав можливість ознайомитися з умовами угоди перед її укладанням.

Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін.

Відповідач ознайомлений зі схемою кредитування, паспортом споживчого кредиту, погодився із ними.

Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останнього.

Вказані обставини визнані відповідачем, підтверджуються матеріалами справи (офертою, анкетою, паспортом споживчого кредиту, довідкою про систему гарантування вкладів, заявою (акцептом).

Договір не оспорений.

Докази недобросовісності кредитора відсутні.

З наданих сторонами розрахунків спірної заборгованості, виписки з рахунку відповідача суд вважає, що спірна заборгованість складається з заборгованості за тілом кредиту 63 022 грн. 59 коп. та відсотків в межах дії строку кредитного договору 470 грн. 40 коп.

При обрахунку заборгованості суд погоджується із доводами відповідача про те, що відсотки понад строк договору це плата або штрафні нарахування за користування грошима після того, як закінчився час дії угоди.

Згідно зі сталою позицією Верховного Суду право кредитора нараховувати звичайні договірні відсотки припиняється в день закінчення строку договору або за вимогою про дострокове повернення.

Звичайні відсотки не можуть нараховуватися за період після закінчення строку кредиту, якщо інше прямо не вказано в законі чи не узгоджено як підвищені проценти.

В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Всі умови договору: істотні, звичайні та випадкові з моменту його укладення (ст. 640 ЦК України) стають однаково обов?язковими для виконання сторонами.

В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010).

Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України в розмірі 2662 грн. 40 коп. як мінімальному, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ 23494714 кредитну заборгованість 63 492 грн. 99 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ 23494714 судовий збір 2 662 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 30.07.2026