Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №487/5779/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5779/26

Провадження №3/487/1006/26

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 о 05:20 в м. Миколаєві, проспект Центральний, 4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом – автомобілем SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_2 , була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не впевнилася в безпеці, при виявленні перешкоди в русі не вжила всіх заходів для безпечного об`їзду або до повної зупинки транспортного засобу, як наслідок допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

03.07.2026 о 05:20 в м. Миколаєві, проспект Центральний, 4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом – автомобілем SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишила, чим порушила п. 2. 10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася без повідомлення причин. Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями пункту 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, оскільки диспозиції ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не встановлюють певних правил поведінки, а посилаються на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на підпункт б п.2.3, п. 10.1, 2.10 а Правил дорожнього руху, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог підпункту б п.2.3, п. 10.1, 2.10 а Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Так, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вказаних вимог не дотрималася, що підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 718914, 718928, схемою місця ДТП, яка сталася 03.07.2026 о 05:20 м. Миколаєві, пр. Центральний, 4, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та визнає ОСОБА_1 винноюм у вчиненні вказаних правопорушень.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також правила, визначенні ст. 33 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т. А. Карташева