Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №148/1800/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/1800/26

Провадження № 3/148/551/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, раніше 14.10.2025 притягувалась Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності,,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 143848 від 22.05.2026, встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх дітей6 ОСОБА_2 , 2016 року народження, ОСОБА_3 , 2022 року народження, ОСОБА_4 , 2025 року народження, які згідно акту обстеження умов проживання ССД Тульчинської міської ради від 22.05.2026 є незадовільними, чим порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 07.07.2026 та 23.07.2026 особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином (а.с.10-14). Клопотань або заяв про відкладення слухання справи до суду не надала.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом 15 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із поштових повідомлень (а.с.11 зворот, 13 зворот, 14 зворот) вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою. Адресою проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено АДРЕСА_1 , а адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .

Верховний Суд не одноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином.

Отже, у разі, якщо судову повістку направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться за викликом Тульчинського районного суду, то вважаю, що адресат повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Звертаю увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав судову повістку за належною адресою та яка повернулася до суду в зв`язку з відмовою від її отримання або відсутністю адресата за вказаною адресою, вважається належним повідомленням, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка повідомила таку адресу проживання під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, включає: об`єкт, яким є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини; суб`єкт, яким є фізичні особи батьки, або особи, що їх замінюють; об`єктивну сторону, що виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (формальний склад); суб`єктивну сторону, що виражається у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вина ОСОБА_1 полягає в ухиленні від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання та забезпечення необхідних умов проживання, які згідно акту обстеження умов проживання є незадовільними (а.с.2).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт обстеження житлово-побутових вимог умов родини, в якому зазначено, що житло розміщене на 1 поверсі 1 поверхового будинку, складається з 2-х кімнат: коридору та невеликого приміщення між кімнатами, в якому облаштовано кухню. Власником будинку є бабуся дітей. Опалення в будинку – пічне. На момент відвідування електропостачання було відсутнє, за словами матері причина у несправності лічильника, який вона має намір найближчим часом відремонтувати. Водопостачання відсутнє в будинку. Вода використовується зі свердловини, розташованої на подвір`ї за будинком. На прибудинковій території розташовані господарські будівлі, зокрема сараї. Огорожа навколо будинку відсутня. Підсобне господарство родина не утримує, проте має город, який за словами матері, обробляється сезонно. У будинку проведено косметичний ремонт, наявні деякі меблі. Під час обстеження у найбільшій кімнаті виявлено безлад: окремі речі були розкидані. За словами матері, родина нещодавно переїхала до даного житла та ще не встигла перевезти всі меблі й належним чином розкласти речі. Підлога не заметена та не помита, килимове покриття забруднене, наявні плями та сміття. Двері будинку брудні, потребують прибирання. У приміщенні душно, відчувався неприємний запах. Ліжка частково застелені, постільна білизна поношена. За словами матері, дохід родини становить близько 5-6 тис. грн (матеріальну допомогу надають батьки, які отримують пенсію). Старший хлопець – ОСОБА_5 є школярем. Навчається в 3-му класі Кирнасівського ліцею. Оскільки, навчальний заклад знаходиться в іншому селі, хлопець інколи залишається на ночівля в діда, який проживає в с-щі Кирнасівка. Молодші діти дитячій садок не відвідують, перебувають разом із матір`ю вдома. Зі слів матері, восени вона планує влаштувати ОСОБА_6 до ЗДО. Діти комунікабельні, під час відвідування проявляли зацікавленість у спілкуванні з дорослими. Зовнішній вигляд дітей охайний. Зі спостережень, родина забезпечена достатньою кількістю одягу для дітей. Фактичний догляд за дітьми здійснює матір – ОСОБА_7 , також допомогу в догляді надає бабуся, яка проживає з ними. Водночас, матір не в повній мірі виконує обов`язки щодо належного забезпечення умов проживання та догляду за дітьми. Разом з тим між членами сім`ї підтримуються родинні стосунки, діти проявляють прив`язаність до матері (а.с.4).

Як вбачається із акту обстеження умов проживання житло належить матері ОСОБА_1 , діти забезпечені одягом та взуттям, в будинку проведено косметичний ремонт, здорові, охайно одягнені, а тому доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не надано.

Батьківські обов`язки передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Зазначені у протоколі ознаки: у хаті брудно, розкидані речі, поношена білизна, немита підлога та брудний килим не дають підстав кваліфікувати такі дії, як невиконання батьківських обов`язків у розумінні ст. 150 Сімейного кодексу України, що виключає об`єктивну сторону та унеможливлює встановлення форми вини (суб`єктивна сторона), а саме які права та інтереси неповнолітніх дітей порушені (об`єкт правопорушення).

Оскільки обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не розкривають суті правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, то підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене приходжу до стійкого переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 184 ч.2, 221, 245, 247 п.1, 251-252, 268, 283, 287 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/1800/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук