Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №129/2212/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2212/26

Провадження по справі № 3-зв/129/46/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. перебуває справа №129/2212/26, провадження №3/129/913/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. Заява мотивована тим, що у нього сформувалася суб`єктивна впевненість щодо відсутності безсторонності головуючої судді при розгляді справи, у зв`язку із чим він висловив сумніви щодо можливості її об`єктивного та неупередженого розгляду. На думку заявника, задоволення заяви про відвід є необхідним для забезпечення його права на справедливий суд та усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому навіть за відсутності доказів фактичної упередженості судді важливим є те, чи можуть у сторони виникнути об`єктивно виправдані сумніви щодо його неупередженості. Правосуддя має не лише здійснюватися, але й бути очевидним для учасників процесу та суспільства.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальної процедури вирішення питання про відвід судді. Разом із тим, відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний забезпечити особі право на розгляд її справи незалежним та безстороннім судом.

Хоча наведені заявником обставини самі по собі не свідчать про наявність упередженості судді Бондар О.В., суд бере до уваги, що довіра до суду є однією з основних засад здійснення правосуддя. За наявності у особи стійких сумнівів щодо безсторонності судді, які можуть вплинути на сприйняття справедливості судового розгляду, усунення таких сумнівів відповідає завданню забезпечення права на справедливий суд.

З огляду на викладене, з метою забезпечення довіри до суду, дотримання гарантій справедливого судового розгляду та усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», практикою Європейського суду з прав людини, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. від розгляду справи № 129/2212/26, провадження № 3/129/913/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення — задовольнити.

Справу № 129/2212/26, провадження № 3/129/913/2026, передати до канцелярії Гайсинського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: