Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №128/1231/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1231/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №289241 від 03.04.2025, водій ОСОБА_1 03.04.2025 біля 09-40 год., на а/д «М-210», 314 км + 850 м, керуючи автомобілем «Hyundai HD78», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 12.1 ПДР України.

Інспектором ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Зіничем А.М. було складено відповідний протокол відносно водія ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №289218 від 03.04.2025, водій ОСОБА_3 03.04.2025 біля 09-40 год., на а/д «М-210», 314 км + 850 м, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним та не надала дорогу автомобілю «Hyundai HD78», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення із ним. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10.1 ПДР України.

Інспектором ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Зіничем А.М. було складено відповідний протокол відносно водія ОСОБА_3 ..

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 22.05.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпаП та відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 22.05.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткачука В.П. про призначення у справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення КНІСЕ. Провадження у справі зупинено.

08.05.2026 із експертної установи до суду надійшов висновок експерта №1236/1237/25-21 від 01.05.2026 за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи, призначеної постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2025.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 12.05.2026 прийнято до провадження судді Шевчук Л.П. об`єднані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.05.2026.

19.05.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Ткачуком В.П. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

26.05.2026 ОСОБА_5 подала до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

08.06.2026 захисником ОСОБА_5 – адвокатом Павлюк О.І. подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких адвокат просила провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 30.07.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткачук В.П. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дане клопотання просив задовольнити, додаткового вказавши, що з дня виникнення ДТП до дати винесення постанови про призначення експертизи та зупинення провадження минуло 49 днів, а з дня поновлення провадження у справі до сьогоднішнього дня минуло 80 днів. Тобто, загалом минуло 129 днів. Вказаний строк перевищує визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпаП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 дане клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити та закрити провадження у справі відносно нього.

Захисник Пляцок (до шлюбу ОСОБА_3 – адвокат Павлюк О.І. в судовому засіданні підтримала подані нею 08.06.2026 додаткові письмові пояснення, які містять клопотання, відповідно до якого вона просить закрити провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях її довірительки події та складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки факт його вини доведено висновком експертизи, яку було призначено за клопотанням його захисника.

Вислухавши клопотання та пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Ткачука В.П., захисника Пляцок (до шлюбу ОСОБА_3 – адвоката Павлюк О.І., оглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, суд доходить такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини або невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року в справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи, що станом на 30.07.2026 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у даній об`єднаній адміністративній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук