Рішення від 30 липня 2026 р. у справі №904/2645/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 Справа № 904/2645/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Фізичної особи-підприємця Кабака Віталія Миколайовича, м.Павлоград Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни, м.Дніпро

про стягнення 120168,89 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Кабак Віталій Миколайович (далі-Позивач) 08.05.2026 року через систему "Електронний суд" звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 120168,89 грн., з яких: 100000,00 грн основного боргу, 15500,00 грн неустойки (штрафу), 3436,02 грн інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 1232,87 грн та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №10/25 від 27.10.2025 року.

За подання позову Позивачем сплачено судовий збір на суму 3993,60 грн, що підтверджується квитанціями про виконання платіжної інструкції №51 від 08.05.2026 та №52 08.05.2026 року, в призначенні платежу яких зазначено: код виду сплати: 101 Інфо запису: 2925906836; судовий збір за позовом ФОП Кабак В.М., господарський суд Дніпропетровської області.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

11.05.2026 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 14.05.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Сарієвої Ганни Михайлівни та майно, яке належить Сарієвій Ганні Михайлівні, в межах суми 120168,89 грн до набрання рішенням у справі за позовом про стягнення заборгованості за договором поставки №10/25 від 27.10.2025 року у розмірі 120168,89 грн.

11.05.2026 року ухвалою суд повернув Кабаку Віталію Миколайовичу заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав, про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 33).

Ухвала суду від 14.05.2026 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

27.10.2025 року між Фізичною особою – підприємцем Кабак Віталієм Миколайовичем (далі-Покупець) та Фізичною особою – підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №10/25 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується продати Покупцю продукцію - паливні дерев`яні гранули «пелета» (надалі - «Товар»).

1.2. Загальна кількість, асортимент, одиниця виміру Товару визначена у Специфікації, що є невід`ємною частиною договору, надалі Додаток №1.

2.1. Всі розрахунки між сторонами за цим Договором здійснюються у гривні. В разі, коли останній день строку платежу припадає на вихідний, святковий, або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобов`язання є перший за ним робочий день. Оплата за Товар здійснюється в національній валюті України - гривні.

2.4. Покупець здійснює попередню оплату 50% за партію Товару у розмірі 22 тони, який постачається за цим Договором та повинна бути здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника та подальшою доплатою за кожну партію перед відвантаженням.

2.5. Товар є оплаченим з моменту зарахування грошових коштів, перерахованих Покупцем у рахунок його оплати, на банківський рахунок Постачальника та\або з моменту надходження готівкових грошових коштів до каси Постачальника.

3.4. Обов`язок Постачальника передати Товар Покупцеві (поставити Товар) вважається виконаним у момент фактичної передачі Товару Покупцю або перевізнику Покупця в місці поставки за видатковою накладною.

4.1. Кількість, асортимент, ціна та загальна вартість партії Товару, що поставляється, вказуються в Специфікаціях до Договору.

10.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2025 року (включно), а в частині взаєморозрахунків - до їх повного здійснення. У випадку, якщо жодна із Сторін не заявить про свій намір розірвати Договір за 30 днів до закінчення строку його дії, даний Договір вважається пролонгованим автоматично на наступний рік без укладення додаткової угоди.

Позивач та Відповідач підписали Специфікацію №1 до Договору поставки №10/25 від 27.10.2025 (зв.арк.с. 11), в якій визначили, що оплата за Товар здійснюється Покупцем наступним чином:

2.1. Погоджена попередньої оплата в 50% за партію в 22 тонн товару, що становить 93 500,00 грн (дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) та подальшою доплатою за кожну партію.

Тож, на виконання умов Договору відповідачем було виставлено рахунок фактуру №1281 від 27.10.2025 року за 22 тони паливних дерев`яних гранул (пелета) загальною вартістю 187000,00 грн. із розрахунку 8500,00 грн. за 1 тону (арк.с.16). Водночас, у рахунку зазначено наступне: «Погоджена попередня оплата за цим рахунком у розмірі 50%, що становить 93500,00 грн. та подальшою доплатою за даним рахунком».

У зв`язку з цим, 28.10.2025 року Позивачем було здійснено попередню оплату згідно вказаного рахунку у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 83 від 28.10.2025 року (арк.с. 15).

Проте, Відповідач оплачений Позивачем товар не поставив, у зв`язку з цим Позивач звернувся до Відповідача із вимогою №5-1 від 05.12.2025 року (арк.с. 6), в якій було зазначено про те, що з боку Відповідача поставки товару не відбулось і вимагалось повернути попередню оплату за не поставлений товар у розмірі 100000,00 грн у строк до 08.12.2025 року.

У відповідь на вимогу Позивача, Відповідач надав відповідь (арк.с. 8), в якій зазначив, що оплата у розмірі 100000,00 грн. буде повернена на розрахунковий рахунок до 17.12.2025 року. Крім цього, відповідач зазначив, що замовлення не було виготовлено у встановлений термін у зв`язку зі збройною агресією російської федерації.

Проте, станом на день звернення з даною позовною заявою, кошти у розмірі 100000,00 грн Відповідачем повернути не були.

У разі прострочення поставки товару покупець має право вимагати від постачальника сплати неустойки у розмірі облікової ставки НБУ від вартості товару, поставку якого прострочено (п. 7.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума неустойки (штрафу) складає 15500,00 грн

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 1232,87 грн 3% річних за період з 09.12.2025 по 07.05.2026 та інфляційні втрати у розмірі 3436,02 грн, за період січень-березень 2026 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів повернення передоплати не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Матеріалами справи доводиться наявність між Фізичною особою – підприємцем Кабак Віталієм Миколайовичем та Фізичною особою – підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною відносин поставки.

За змістом ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 ЦК України).

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, Позивач скористався своїм правом на повернення суми попередньої оплати, що передбачено ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, матеріалами справи доводиться факт невиконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару та неповернення невикористаної передоплати, що призвело до порушення прав Позивача.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Позивача та задовольняє позовні вимоги щодо повернення суми передоплати у розмірі 100000,00 грн, оскільки у встановлений Договорами строк поставка оплаченого Товару не відбулась, 15500,00 грн неустойки (штрафу), суми інфляційних втрат у розмірі 3436,02 грн та 3% річних у розмірі 1232,87 грн.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи – підприємця Кабака Віталія Миколайовича до Фізичної особи - підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи – підприємця Кабак Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 100000,00 грн основного боргу, 15500,00 грн неустойки (штрафу), 3436,02 грн інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 1232,87 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 31.07.2026

Суддя Н.Б. Кеся